Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2014 от 26.09.2014

Дело № 10-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аксай «15» октября 2014 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Гусева Д.В.,

защитника Логиновой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 75518 от 10.10.2014 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Гусев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с его отбыванием в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за кражу имущества ФИО3 на общую сумму 32200 рублей, и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с его отбыванием в ИК строгого режима.

Данный приговор в отношении Гусева Д.В. мировым судьей постановлен в порядке Гл. 40 УПК РФ, то есть в порядке особого делопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Гусев Д.В., считая обжалуемый приговор мирового судьи чрезмерно суровым в части назначенного вида и размера наказания, просит его изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание им своей и вины, его раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного материального и морального ущерба потерпевшей, назначить ему любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На жалобу Гусева Д.В. государственным обвинителем по уголовному делу поданы возражения, в которых прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения.

Позицию подсудимого полностью поддержала адвокат ФИО6

Потерпевшая ФИО3 согласилась с доводами жалобы Гусева Д.В. о чрезмерной суровости приговора мирового судьи, при этом пояснив, что летом 2014 года тетей подсудимого Гусева Д.В. – ФИО7 ей перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда за не возвращенный ей кулон в виде иконы «Богородица» весом 4 гр. стоимостью 5700 рублей.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области ФИО8, считая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Д.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого Гусева Д.В. и материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Апелляционной жалобой подсудимого виновность Гусева Д.В. в совершении преступления и доказательственная база не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Гусева Д.В. заслуживающими внимания частично.

Так, мировым судьей необоснованно определено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Гусева Д.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гусева Д.В., следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до вынесения приговора тетей подсудимого Гусева Д.В. – ФИО7 потерпевшей ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда за не возвращенный ей кулон в виде иконы «Богородица» весом 4 гр. стоимостью 5700 рублей, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая.

В связи с этим, снижению подлежит срок назначенного Гусеву Д.В. наказания.

Иные доводы Гусева Д.В., изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, являются необоснованными.

С учетом данных личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения назначенного Гусеву Д.В. наказания более мягким, не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Д.В. – изменить:

- в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гусева Д.В., признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначенное Гусеву Д.В. наказание снизить до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении Гусева Д.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: