Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2759/2023 от 10.04.2023

УИД 03RS0068-01-2022-000925-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Кириллова Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 3 мая 2022 года № 18810002220000331511, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кириллова Владимира Ивановича (далее – Кириллов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 3 мая 2022 года № 18810002220000331511, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года, Кириллов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов В.И. просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириллова В.И. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кириллов В.И., управляя транспортным средством «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (трактор) МТЗ 82.1 «Беларусь», государственный регистрационный знак 0581 МР 02, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе копией схемы места совершения административного правонарушения, копией протокола об административном правонарушении, копией письменных объяснений ФИО3, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Кириллова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения Кириллова В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кириллову В.И. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены предыдущими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 3 мая 2022 года № 18810002220000331511, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кириллова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кириллова В.И. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко