Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 03.07.2023

№ 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года           город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Маныкина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении,

Умирова Бекмирзы Темировича, [иные данные]

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 13 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Умирова Б.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении обратился с жалобой указав, что 06 августа 2022 года Умиров Б.Т. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). При отстранении производилась видеозапись процессуального действия. Умирову Б.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при применении специального технического средства «Алкотест 6810», также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Умиров Б.Т. отказался.

Все представленные документы были получены без нарушения норм административного законодательства, оформлены надлежащим образом. Как сотрудник полиции, не мог привлечь человека без оснований. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении Умирова Б.Т. и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6.КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Умиров Б.Т. 06 августа 2022 в 00 час. 36 мин. на ул. Строителей п. Нижний Куранах управлял транспортным средством ТОЙОТА КАРИНА [Номер] с признаками алкогольного опяьнения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья признав существующую видеозапись процессуального действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как допустимое доказательство, исходил из того, что видеозапись освидетельствования привлекаемого лица Умирова Б.Т. на состояние алкогольного освидетельствования, не имеет звука, из-за чего невозможно установить факт отказа привлекаемого лица Умирова Б.Т. от прохождения медицинского освидетельствования, пришел к противоречивому выводу о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

При этом, мировым судьей другим доказательствам в деле надлежащая оценка дана не была.

Как следует из акта освидетельствования [Номер] от 06.08.2022 проведенного алкотестером «Алкотест 6810», 00ч. 20 мин. у Умирова Б.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Умиров Б.Т. выразил несогласие с указанным освидетельствованием.

Как следует из протокола [Номер] от 06.08.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Умиров Б.Т. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В связи с чем, усматривается существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. По изложенному суд, имеет основание для отмены постановления мирового судьи.

Так как на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Умирова Б.Т. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░