Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 13.03.2023

УИД 71RS0001-01-2023-000456-22

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Редичева Н.В., его защитника, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Редичева О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу Редичева Николая Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Редичева Николая Васильевича по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Редичев Н.В привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Редичев Н.В. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд <адрес>, в которой указал, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у д. 18А по ул. Болотова г. Алексина Тульской области, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Повреждение дорожного знака произошло в результате указанного ДТП.

Поскольку умысла на повреждение дорожного знака у него не было, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

лицо, привлеченное к административной ответственности Редичев Н.В. и его защитник, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Редичева О.Н., жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» Сафронов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие в деле не настаивали на повторном вызове начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» Сафронова А.А. для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 В период с 15 до 16 часов, более точное время не помнит, получив сообщение из дежурной части о ДТП на <адрес> они проехали по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что у <адрес>А на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редичев Н.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, а автомобили - механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту данного ДТП, обозрении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Редичева Н.В., анализа установленных обстоятельств, механизма и локализации повреждений на транспортных средствах, им было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не выполнил требования п.п. 8.3 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редичев Н.В. Усмотрев в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он в отношении данного водителя вынес постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. В действиях водителя Редичева Н.В. он усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку после столкновение, автомобиль под управлением данного водителя выехало на обочину, где совершило наезд на препятствие – дорожный информационный знак, в результате чего повредил его. При составлении протокола об административном правонарушении Редичеву Н.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, по факту составления протокола Редичев Н.В. возражал. Ему известно, что в дальнейшем, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Редичев Н.В привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления Редичев Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба от него поступила в Алексинский межрайонный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к вводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у д. 18А на ул. Болотова г. Алексина Тульской области произошло столкновение транспортных средств - ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редичева Н.В., в результате которого, последний получил телесные повреждения, а автомобили - механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» была проведена проверка в ходе которой было установлено, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у д. 18А на ул. Болотова г. Алексина Тульской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при повороте налево, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Редичева Н.В. В связи с чем, постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В указанном материале проверки отсутствуют сведения о самом факте повреждения дорожного информационного знака в результате наезда на него. Вместе с тем, действия водителя Редичева Н.В. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 квалицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения Редичева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что он 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у д. 18А на ул. Болотова г. Алексина Тульской области, управляя автомобилем «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожный информационный знак, в результате чего повредил его.

В ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

При этом в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д. 18А, водитель Редичев Н.В., управляя транспортным средством «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно повредил дорожное сооружение организации дорожного движения (дорожный информационный знак), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении должностного лица, относительно наезда на дорожное сооружение организации дорожного движения (дорожный информационный знак), противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений дорожного информационного знака, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

В свою очередь создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт наезда на дорожное сооружение или техническое средство организации дорожного движения в результате совершенного ДТП не свидетельствует о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об отсутствие у Редичева В.А. при изложенных выше обстоятельствах умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что в действиях Редичева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Редичева Н.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Редичева Николая Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Редичева Николая Васильевича по ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Редичева Николая Васильевича по ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Редичева Николая Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Левенкова