Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2019 ~ М-1341/2019 от 11.04.2019

                                                        24RS0002-01-2019-001703-55        Дело № 2-1948/2019

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                               Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Филимоновой С. Ю. о взыскании долга по договору займа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Филимоновой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 22.12.2016 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № 127443002, по которому заемщику был предоставлен заём в размере 20 000 руб. сроком на 12 месяцев до 22.12.2017 под 132,21 % годовых. 05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность на 10.05.2018 составила 66218,27 руб., в том числе по основному долгу - 20 000 руб., по процентам - 43 576,38 руб., по штрафам – 2 641,89 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор №225/2018 уступки права (требований). 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». 19.11.2018 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Филимоновой С.Ю. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 66128,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 186, 55 руб. (л.д.2-4).

        Определением суда от 15.04.2019 в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Монеза» (л.д.1). Определением суда от 02.07.2019 в связи с переименованием произведена замена ООО МФК «Монеза» на ООО «Стартап» (л.д.124).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом на адрес электронной почты (л.д.130), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.126-127), поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.78). Согласно ходатайству, указанному в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.67).

         Ответчик Филимонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в договоре займа (л.д.75,77,85), а также на адрес электронной почты, указанный в договоре займа (л.д. 130), возражений по иску не представила, ходатайств не заявила.

         Представитель третьего лица ООО «Стартап» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130,137), отзыв не представил.

     В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

        Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в электронной форме с использованием сети Интернет между ООО МКК «Монеза» и Филимоновой С.Ю. был заключен договор займа № 127443002, по которому заемщику был предоставлен заём в размере 20 000 руб. сроком на 12 месяцев до 22.12.2017 под 132,21 % годовых. Договор подписан аналогом собственноручной подписи, цифровой идентификатор-728290 (л.д.29-31).

Денежные средства в указанном размере перечислены Филимоновой С.Ю. 22.12.2016 на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.46-оборот).

Согласно п.6 индивидуальных условий общая сумма, подлежащая возврату заемщику составляет 46 080,00 руб., в т.ч. основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 26 080,00 руб., Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами. Согласно графику платежей погашение кредита должно производиться 22 числа каждого месяца в размере 3840,00 руб. (л.д.29-оборот).

    Как следует из п.4.1. Общих условий договора микрозайма, проценты за пользование начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения микрозайма по дату фактического возврата кредита включительно (л.д.32-40).

     В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга (п.12 индивидуальных условий, п.7.1. Общих условий).

           Судом установлено, что по окончании установленного срока, Филимонова С.Ю. заём не вернула, а также не уплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами.

           Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

            Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора,

         Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно информации Межрайонной ИНФНС №46 по г.Москва с 30.05.2016 ООО МКК «Монеза» переименована в ООО МФК «Монеза», с 08.02.2019 ООО МФК «Монеза» переименована в ООО «Стартап» (л.д.122).

             10 мая 2018 года ООО МФК «Монеза» (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) № 225/2018 (л.д.57-59) с ЗАО «Центр долгового управления» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Филимоновой С.Ю. в общей сумме 66 218,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб.; по процентам на основной долг – 26 080,00 руб., по процентам на просроченный основной долг – 17 496,38 руб., по пени – 2 641,89 руб. (л.д. 14,15).

             Определением мирового судьи от 19.11.2018 АО «ЦДУ» (до преобразования 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ») было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой С.Ю. задолженности по договору займа (л.д.10).

           Учитывая, что срок возврата займа истек 22.12.2017, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб., процентов за пользование займом на основной долг в сумме 26 080 руб., процентов за пользование займом на просроченный основной долг в сумме 17 496,38 руб., согласно представленному расчету по состоянию на 10.05.2018 (л.д.90-оборот-94), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по штрафам\пени за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 2 641,89 руб., в обоснование которой представлен расчет, из которого следует, что расчет штрафа за просрочку платежа произведен истцом на основании п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1 % в день, предусмотренных указанным законом (л.д. 106-108).

В соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

           Согласноч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Судом установлено, что договор займа № 127443002 от 22 декабря 2016 год, заключенный между первоначальным кредитором ООО МКК «Монеза» и Филимоновой С.Ю. не содержит условий о начислении штрафа\неустойки за просрочку платежей.    В данных правоотношениях неустойка за просрочку исполнения обязательства законом не установлена. В связи с этим, применение неустойки в размере 0,1% в день на основании ст. п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основано на неправильном применении закона.

     При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа/пени в сумме 2641,89 руб. не имеется.

          Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом доводов истца, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, суд считает возможным применить к ответчику Филимоновой С.Ю. меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 208,24 руб., исходя из следующего расчета:

650,38х10%/365х 31дн. (с 22.01.2017 по 22.02.2017)=5,52 руб.;

754,10х10%/365х 28 дн. (с 23.01.2017 по 22.03.2017)=5,78;

874,37х10%/365х 4 дн. (с 23.03.2017 по 26.03.2017)=0,96 руб.;

874,37х9,75%/365х 27 дн. (с 27.03.2017 по 22.04.2017)=6,30 руб.;

1013,81х9,75%/365х 9 дн. (с.23.04.2017 по 01.05.2017)=2,43 руб.;

1013,81х9,25%/365х 21 дн. (с 02.05.2017 по 22.05.2017)=5,39 руб.;

1175,50х9,25%/365х 27 дн. (с 23.05.2017 по 18.06.2017)=8,04 руб.;

1175,50х9,00%/365х 4 дн. (с 19.06.2017 по 22.06.2017)=1,16 руб.;

1362,97х9,00%/365х 30 дн. (с 23.06.2017 по 22.07.2017)=10,08 руб.;

1580,34х9,00%/365х 31 дн. (с 23.07.2017 по 22.08.2017)=12,08 руб.;

1832,37х9,00%/365х 26дн. (с 23.08.2017 по 17.09.2017)=11,74 руб.;

1832,37х8,50%/365х5 дн. (с18.09.2017 по 22.09.2017)=2,13 руб.;

2124,60х8,50%/365х30 дн. ( с 23.09.2017 по 22.10.2017)=14,84 руб.;

2463,43х8,50%/365х7 дн. (с 23.10.2017 по 29.10.2017)=4,01 руб.;

2463,43х8,25%/365х24 дн. (с 30.10.2017 по 22.12.2017)=13,36 руб.;

2856,30х8,25%/365х25 дн. (с 23.11.2017 по 17.12.2017)=16.14 руб.;

2856,30х7,75%/365х5 дн. (с 18.12.2017 по 22.12.2017)=3,03 руб.;

3311,83х7,75%/365х51 дн. (с 23.12.2017 по 11.02.2018)=35,86 руб.;

3311,83х7,25%/365х42 дн. (с 12.10.2018 по 25.03.2018)=27,62, руб.;

3311,83х7,50%/365х32 дн. (с 26.03.2018 по 26.04.2018)=21,77 руб., итого: 208,24 руб.

           Всего с Филимоновой С.Ю. подлежит взысканию 63 784,62 руб. (20 000+ 26 080,00 +17 496,38 +208,24).

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.8,9), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2113,54 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой С. Ю. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в сумме 63784 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом на основной долг в сумме 26 080 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 17 496,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 24 копейки; расходы по госпошлине в сумме 2 113 рублей 54 копейки, всего 65 898 рублей 16 копеек, в остальной части отказать.

      Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

      Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

              Судья:                                                                                             Т.Н. Настенко