Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1811/2023 от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1811/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                23 марта 2023 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции          Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Смирновой В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 18 ноября 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля         2023 года, вынесенные в отношении Смирновой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2023 года, Смирнова В.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 августа 2022 года в 15 часов       25 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2143», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Саратовская и Одесская в г. Вольске, в нарушение требований пунктов 1.4, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства с включенным сигналом поворота налево.

В жалобе Смирнова В.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали её в совершённом административном правонарушении, а её доводы о нарушении права на защиту, о неразъяснении процессуальных прав - во внимание не принимались.

Полагает, судом необоснованно не привлечен к участию в деле прокурор, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший Б. уведомлен о подаче жалобы, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В обоснование выводов о виновности Смирновой В.Н. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Е., который утверждал, что 29 августа 2022 года было получено сообщение о ДТП на перекрестке улиц Саратовская и Одесская. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля «ВАЗ 21043», под управлением Смирновой В.Н., на полосу встречного для него движения.

Вышеизложенные показания инспектора ДПС Е. согласуются с показаниями потерпевшего Б., который утверждал, что 29 августа         2022 года, управляя автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе, он подъехал к перекрестку и, включив левый сигнал поворота, начал маневр разворота в обратную сторону и примерно на середине маневра в него въехал автомобиль «ВАЗ 2104», под управлением Смирновой В.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, фотоснимком.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Смирнова В.Н. 29 августа 2022 года в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2143», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Саратовская и Одесская в г. Вольске, в нарушение требований пунктов 1.4, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, и верно квалифицировали её действия по части 4     статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смирновой В.Н. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Смирновой В.Н., в том числе о нарушении права на защиту, о неразъяснении процессуальных прав, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Смирновой В.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Смирновой В.Н. в совершённом правонарушении.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. В дальнейшем при рассмотрении дела           Смирнова В.Н. реализовала свое право на защиту. Защитник Вологин А.Б. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Смирновой В.Н. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.

Иные доводы жалобы (в деле не участвовал прокурор) являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Смирновой В.Н. в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Смирновой В.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 18 ноября 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля        2023 года, вынесенные в отношении Смирновой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смирновой В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                Н.Н. Подкопаев