Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-14/2023 от 14.08.2023

4/17-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                         г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Филиппов А.А. при секретаре судебного заседания Оганесян Г.С., с участием подозреваемого Азоркина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда ходатайство подозреваемого Азоркина Михаила Васильевича о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Азоркина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого Азоркина М.В. по уголовному делу №... – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <...>, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Азоркина М.В. на указанное судебное постановление, а также его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства Азоркин М.В. указал, что с обжалуемым постановлением он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления следователем протокола о наложении ареста на имущество, то есть после истечения срока апелляционного обжалования. В связи с этим он был лишен возможности в установленный срок подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. В этой связи срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В судебном заседании Азоркин М.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Защитник Литвинов Н.С., военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона и руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону (далее – ВСО), надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав мнение участника судебного заседания, исследовав материалы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления судьи 224 гарнизонного военного суда, протокола судебного заседания и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день судом рассмотрено ходатайство <...> о наложении ареста на имущество Азоркина М.В., которое удовлетворено. При этом Азоркин М.В. и его защитник, с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 и Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2382-О, о месте и времени рассмотрения ходатайства не извещались и в судебном заседании не участвовали. Копия обжалуемого судебного постановления указанным лицам не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

    В силу вышеприведенных положений закона ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем подачи жалобы в установленный срок

Как следует из отметки на апелляционной жалобе, она подана Азоркиным М.В. в 224 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что Азоркиным М.В. пропущен срок апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из рассматриваемого ходатайства Азоркина М.В., его объяснений в судебном заседании и копии протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ , подозреваемый был ознакомлен с постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда о наложении ареста на имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему права обжаловать данное решение.

Следовательно, ознакомившись с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ , то есть после истечения срока апелляционного обжалования, Азоркин М.В. был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока.

В связи с этим прихожу к выводу об уважительности причин пропуска подозреваемым срока апелляционного обжалования.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Азоркиным М.В. с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования и в течение 15 суток со дня ознакомления с обжалуемым постановлением, считаю необходимым данный срок восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <...> ░.░.░. <...>, 2022 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░