Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 12.01.2023

    Дело №1-91/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 мая 2023 года                                          гор. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Ващенко С.С.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО9, секретарем судебного заседания ФИО10,

        с участием: государственных обвинителей – ФИО11, ФИО12, ФИО13,

        подсудимого – ФИО2,

        его защитника – адвоката ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребёнка, являющего индивидуальным предпринимателем «ИП «ФИО2», зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес один боковой удар слева открытой частью ладони левой руки толчком в область лица Потерпевший №1 справа, от чего последний, потеряв равновесие, упал на поверхность асфальтобетонной проезжей части, ударившись о неё головой. В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушибленной раны затылочной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п.6.1.2 и п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома с целью выгула своей собаки, но кличке «Персик». Он направился со своей собакой вдоль дома по <адрес>, где в темном неосвещенном участке улицы он потерял из виду свою собаку и практически сразу услышал её визг. Подойдя и увидел, что собака бойцовской породы кусает его собаку, он попытался разнять их. Возле него стоял, Потерпевший №1 с которым они разняли собак, «Персик» побежал сторону дома он пошел за ним. Подойдя к квартире, он взял свою собаку на руки, и занес в квартиру. Включив свет, он увидел на ковре кровь. После, он взял газовый баллончик, а также черенок от лопаты и сразу же направился на улицу к месту, где дрались собаки с целью того, чтобы поговорить с хозяином бойцовской собаки о случившемся. Подойдя, он увидел парня, его собака бегала без поводка намордника рядом. Завязался конфликт. Для предотвращения конфликта и брызнул газовым баллончиком в сторону хозяина собаки. Далее парень начал подходить к нему и он, размахнувшись случайно ударил того черенком лопаты по ноге. Положив черенок, в квартире снова пошел на улицу для того, чтобы переговорить с парнем относительно по случившегося конфликта, где увидел парня тот был уже один с собакой. Парень шел в его сторону не останавливаясь, он начал его предупреждать, чтобы тот не подходил к нему, однако последний его не слушал и продолжал двигаться в его сторону. Он начал переживать за то, что либо парень, либо собака парня нападет на него, и нанес один левой рукой в область головы. От его удара парень немного попятился назад и упал на спину, ударившись головой об асфальт. После этого, Потерпевший №1 из положения лежа на спине сначала сел, после чего, он помог последнему встать. Далее он провел его домой, и, когда они поднимались по лестничной клетке, площадке парень ему представился ФИО7. Убедившись, что с парнем все в порядке, перед тем, как уйти он взял у ФИО7 контактный номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и спросил нужна ли ему какая-либо помощь, ФИО7 ему сказал, что не нужна. После произошедшего он несколько раз подходил к ФИО7, извинялся, предлагал свою помощь, в том числе материальную, однако последний с ним вступать в диалог отказался. Телесные повреждения он причинял не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> им была написана явка с повинной, в которой им было сообщено о совершенном преступлении. Раскаялся, принес извинения потерпевшему. Просил строго не наказывать, так как умысла на причинение телесных повреждений у него не было, вся конфликтная ситуация произошла на эмоциях.

Помимо признательных показаний ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ полностью подтверждается:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, он, в присутствии Свидетель №2 гулял со своей собакой между домами № и № по <адрес> в районе детской площадки. В тот момент, когда он выгуливал свою собаку, к последней подбежала собака мелкой породы и прикусила последнюю. После чего, увидев происходящее к нему подбежал хозяин более мелкой собаки, как ему стало известно позднее ФИО2, и забрал своего питомца и ушел в неизвестном ему направлении. Затем, он, совместно с Свидетель №2, направился в сторону <адрес>, в то время как к ним подбежал ФИО2, и, используя предмет, внешне схожий с черенком лопаты, нанес мне удар чуть выше колена правой ноги, предварительно брызнув ему в лицо, как ему показалось, газовым баллончиком. ФИО2 стал высказывать в его сторону нелицеприятные вещи и угрожать ему физической расправой. Данную угрозу он не воспринимал, как опасную для жизни в тот момент. ФИО2 успокоился, и они разошлись. После того, как он проводил Свидетель №2 до дома, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения около подъезда дома, он снова увидел ФИО2, который направлялся в его сторону. События, которые происходили дальше, он помним фрагментарно. Помнит, что он потерял ориентирование, в том числе и сознание. Сколько по времени он находился без сознания он не знает. После того, как он пришел в себя, он обнаружил, что лежит на асфальтированной поверхности, а из волосистой части головы у него сочится кровь, а также разбита губа. В медицинское учреждение в тот вечер он не обращался. Он поднялся с асфальтированной поверхности и обнаружил, что ФИО2 находится рядом, оказывал помощь, поинтересовался о состоянии здоровья и предложил проводить его до дома. Он согласился, и они вместе проследовали по месту его проживания. Находясь около квартиры, ФИО2 попросил номер телефона, чтобы поинтересоваться в последующем о его здоровье. На следующий день ФИО2 позвонил и поинтересовался, как он себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в Алуштинскую городскую больницу, так как его мучили сильные головные боли, в результате чего, он был направлен в больницу <адрес>, где ему поставили диагноз открытая черепно-мозговая травма, и он был помещен в условия стационара для прохождения лечения. Кроме того, сообщил, что открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа у него образовалась после того, как он упал, ударившись головой об бетон от, предположительно, удара ФИО2. Сам момент удара он не видел, механизм причинения ОЧМТ он назвать затрудняется. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение сотрудникам полиции и говорил о том, что претензий ни к кому не имеет, а также отказался писать заявление, в связи с состоянием здоровья и так как думал, что никаких серьезных последствий его здоровью не причинены;

        - оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1, в вечернее время суток направился с собакой на прогулку. Она была дома, отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала мужские голоса около их входной двери. Один из голосов принадлежал ее мужу, второй она не узнала. После этого, входная дверь их квартиры открылась, и в квартиру зашел ФИО7 с ранее неизвестным ей гражданином, те направились в ванную комнату. Через некоторое время ФИО7 и мужчина вышли на лестничную площадку и стали о чем-то разговаривать громко. После окончания разговора ФИО7 зашел в квартиру, а мужчина ушел. ФИО7 ей начал рассказывать про конфликт с мужчиной, который того привел домой из-за собак. Также ФИО7 ей рассказал, что человек, который того привел, во время первого конфликта ударил того черенком от лопаты в ногу и забрызгал лицо газовым баллончиком. ФИО7 добавил, что когда тот шел уже домой после первого конфликта у подъезда тот встретил того мужчину, и мужчина ФИО7 предположительно нанес удар рукой, от которого ФИО7 упал и ударился головой об бетон. Она обратила внимание, что у ФИО7 была разбита губа, а также была кровь на затылке. Она обработала раны, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 стал жаловаться на головные боли, она тому сказала, что нужно идти в больницу, однако тот стал говорить, что все нормально и скоро станет легче. На протяжении суток ФИО7 легче не стало, а головная боль становилась сильнее и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они поехали с ФИО7 в ГБУЗ РК «АЦГБ». В больнице того осмотрел врач травматолог и направил в рентген кабинет с целью выяснения, какие травмы головы были у ФИО7. После получения снимков врач выписал тому направление на консультацию к врачу нейрохирургу в ГБУЗ РК «СКБ СМИ №» <адрес>, они поехали в вышеуказанную больницу, где ФИО7 сделали снимок КТ головного мозга и после осмотра полученных снимков врачом нейрохирургом, того положили в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «СКБ СМИ №» <адрес>, где тот проходил лечение до момента выписки. От мужа ей стало известно, что человека, который нанес ему телесные повреждения зовут ФИО2. ФИО2 она опознать не сможет ввиду давности событий. Оснований не доверять мужу не имеет, последний ко лжи и преувеличениям не склонен. На момент ухода из дома ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на прогулку с собакой никаких телесных повреждений не имелось, на здоровье не жаловался (л.д.84);

        - оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, она вышла из продуктового магазина «Красная шапочка», расположенного по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит. В районе <адрес>, примерно в № часа № минут, она увидела Потерпевший №1, который выгуливал свою собаку, они начали разговаривать, сидели на скамейке около 30 минут. Около 23 часа 45 минут, собака Потерпевший №1 игралась с пластиковой бутылкой, в этот момент к пластиковой бутылке, к собаке ФИО15 подбежала собака, после чего она услышала лай, потом подбежал ранее неизвестный ему мужчина, хозяин данной собаки и забрал свою собаку. Они с ФИО7 сразу пошли в сторону <адрес>. В этот момент мужчина побежал за ними у того в руках был черенок от лопаты, и газовый баллончик. Они находились в сквере перед лестницей, ведущей к <адрес> ничего не говорил, а сразу распылил газом с баллончика в лицо ФИО7, после чего начал бить ФИО7 по рукам и ногам указанным черенком, сколько тот нанес ударов она не помнит, также она не видела в какие именно места тот наносил удары, так как было темно. После чего мужчина начал кричать, что именно тот говорил, она не помнит, помнит, что говорил что-то про собаку. Она начала мужчину успокаивать, говорила, чтобы он успокоился и убрал черенок, но тот не слушал их, оскорблял и ее и ФИО15, угрожал, что она тоже получит, она реально воспринимала угрозу и отошла подальше. После того, как неизвестный мужчина начал наносить удары Потерпевший №1, она начала снимать на камеру мобильного телефона, видеозапись у ней не сохранилась, так как она удалила за ненадобностью, но она пересылала ФИО15. В этот момент рядом с ними никого не было. Сидели на лавочке 2 парня молодых, но они сразу ушли. Данная конфликтная ситуация продолжалась около 20 минут, после чего мужчина ушел. После чего, она пошла домой. ФИО7 жаловался, что у него сильно пекут глаза. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга Потерпевший №1- Свидетель №1, со слов которой она узнала, что ФИО7 побил мужчина, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, что ФИО7 был без сознания. Она порекомендовала обратиться в скорую медицинскую помощь. Что именно происходило, после того как она ушла домой, ей не известно (л.д.88-90);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

        - заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены телесные повреждения (л.д.6);

        - справкой заведующего отделением нейрохирургии ФИО14, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии РТЦ с 19.06.2022г по 27.06.2022г с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом затылочной кости с переходом на БЗО. Ушибленная рана мягких тканей затылочной области (л.д.20);

        - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес> он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес один удар (толчком) левой руки (открытой частью ладони) в область головы (л.д.28-29);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушибленной раны затылочной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п.6.1.2 и п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.43-46);

        - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому было установлен точное место причинения ФИО2 телесных повреждения Потерпевший №1 (л.д.109-113);

        - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания и изложили обстоятельства, имевшие место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119);

        - содержанием расписки от 01.12.2022г., согласно которому подсудимый ФИО2 передал денежные средства потерпевшему Потерпевший №1, в счёт возмещения морального и материального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.140);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Мотив преступления установлен судом досконально – конфликт, ссора. Каких-либо признаков самообороны в действиях ФИО2 суд не усматривает, так как в отношении последнего отсутствовала какая-либо реальная угроза здоровью, соизмеримая с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются стабильными и последовательными. Подсудимый признал вину в полном объеме, пояснил, что нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, не ожидал, что удар окажется таким сильным.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил от действий подсудимого ФИО2 и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. У суда не возникает сомнений, что телесное повреждение, вмененное подсудимому было причинено именно им.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу.

        Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку удар был нанесён левой рукой (открытой частью ладони - нижней частью) в область головы потерпевшего с близкого расстояния в жизненно-важный орган – голову со значительной силой, что исключало возможность Потерпевший №1 отреагировать, защититься, повлекло придание ему такого ускорения, которое в свою очередь привело к удару головой об асфальт с силой, отчего образовалось причиненное потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушибленной раны затылочной области, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п.6.1.2 и п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Выводы экспертов не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, который утверждает, что нанес один удар кулаком в область головы потерпевшему Потерпевший №1

Основания, по которым можно усомниться в правдивости показаний признанного потерпевшим Потерпевший №1, свидетелей, отсутствуют. Оговор со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговор со стороны подсудимого исключаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Представленные суду стороной обвинения доказательства объективно согласуются между собой, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст.118 УК РФ суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление против личности.

ФИО2 имеет регистрацию, по месту которой проживает; участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, а также руководителями ООО «Велес», ООО «Воронцов» характеризуется положительно. Подсудимый имеет высшее образование, женат, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, трудоустроен ИП «ФИО2», на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении ребёнка ФИО2, 23.01.2020г.р. (л.д.123); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны (л.д. 28-29); и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии в следственных действиях – в следственном эксперименте и проверке показаний на месте (л.д.109-113); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принес свои извинения потерпевшему, произвел выплату в размере 300 тысяч рублей л.д.140); - совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказал помощь потерпевшему (оказывал первую необходимую помощь).

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступление впервые.

    В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч.1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, суд, учитывая характер совершённого преступления, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, в связи с чем, считает, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не утрачена и применение в отношении подсудимого на основании ст.73 УК РФ условного осуждения возможно.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

        На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвоката ФИО3, осуществляющей защиту в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3120 рублей, в ходе судебного разбирательства, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимого, при этом, суд, с учетом личности ФИО2 не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-310 УПК РФ, -

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Алуштинского городского суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО3 в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               С.С. Ващенко