Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-55/2023 от 13.01.2023

№2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года           г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенесько Эдуарда Николаевича к Меденцову Владиславу Алексеевичу, Бенесько Марине Петровне, третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

    Бенесько Э.Н. обратился в суд с иском к Меденцову В.А. и Бенесько М.П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, указав в обоснование на то, что 25.10.2022г. между ответчиками Бенесько М.П. и Меденцовым В.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA IPSUM», год выпуска 1996, кузов № ....

    Согласно данного договора автомобиль был продан за 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная цена явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

    Кроме того, подписи на договоре купли-продажи имеют признаки исполнения одним лицом, ответчиком №1- Меденцовым В.А. (приложение №3 — копия паспорта Бенесько М.1

    Ссылаясь на положения ст. 166, 167 и 170 ГПК РФ, истец указывает, что поскольку ответчик №2 продолжает пользоваться автомобилем, фактически не передавая его ответчику №1, договор купли-продажи автомобиля имеет все признаки мнимой сделки.

    Вышеназванный автомобиль был приобретен ответчиком №2 в период брака с истцом на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем его продажа по цене, заведомо не соответствующей стоимости аналогичных автомобилей и непредоставление истцу половины цены продажи автомобиля, непосредственно нарушает имущественные права истца Бенесько Э.Н.     

    На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022г., заключённый между Бенесько Мариной Петровной и Меденцовым Владиславом Алексеевичем недействительной сделкой.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Гаязова А.Р., который, поддержав исковые требования, а также указав на то, что между ответчиками была совершена мнимая сделка, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Меденцов В.А. и Бенесько М.П., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Бенесько М.П. обеспечила явку своего представителя по доверенности Трофимовой Э.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Для заключения двустороннего договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2022 года Бенесько М.П. (Продавец) заключила с Меденцовым В.А. (Покупатель) договор ... купли-продажи АМТС, по условиям которого, Продавец продала, а Покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», год выпуска 1996, кузов № ..., госномер ..., за 50 000 рублей.

    Покупатель принял от Продавца АМТС марки (модели) «TOYOTA IPSUM», госномер ... ПТС ... от 29.08.2012г., СР... от 10.10.2019г., о чем имеется подпись Меденцова В.А. в договоре купли-продажи.

    Судом также установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что с 25.10.2022 года право собственности на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», год выпуска 1996, кузов № SXM10-0033398, госномер Е292ТВ93 было зарегистрировано за Меденцовым В.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 25.10.2022 года, приобретенного за 50 000 рублей.

    В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по причине того, что она является мнимой.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
    Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

    По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Анализируя требования Бенесько Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 25.10.2022 года по мотиву того, что ответчик Бенесько М.П. после его продажи продолжает им пользоваться, фактически не передавая его Меденцову В.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что каких-либо доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, каким образом нарушены права истца совершенной сделкой купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 года.

    При этом судом также учитывается то обстоятельство, что какого-либо запрета на использование автомобиля третьими лицами с разрешения его собственника не имеется.

    Кроме того, как следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года, вступившего в законную силу 06.06.2023 года, по делу по иску Бенесько Марины Петровны, Бенесько Глеба Эдуардовича, Халилова Валерия Александровича к Бенесько Эдуарду Николаевичу о выделе долей в общей долевой собственности и по встречному иску Бенесько Эдуарда Николаевича к Бенесько Марине Петровне, третье лицо - Кисова Александра Денисовна, о разделе совместно нажитого имущества, с Бенесько Марины Петровны в пользу Бенесько Эдуарда Николаевича взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля марки Тойота IPSUM, 1996 года выпуска, номер кузова ..., в размере 141 500 рублей. То есть, судьба спорного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов Бенесько судом была разрешена.

    Доказательства наличия в отношении Бенесько М.П. исполнительных производств, в рамках которых возможно обращение взыскания на автомобиль, проданный последней на основании договора купли-продажи от 25.10.2022 года, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, установив с достоверностью то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 года не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств того, что взысканные на основании решения суда от 03.03.2023 года с Бенесько М.П. денежные средства не могут быть выплачены истцу, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и отказывает в удовлетворении исковых требований Бенесько М.П. в полном объеме.

    В ходе рассмотрения настоящего дела определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.05.2023г. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «TOYOTA IPSUM», 1996 г.в., кузов №..., двигатель ..., паспорт транспортного средства ... с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1996 г.в., кузов №..., двигатель ..., паспорт транспортного средства ....

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 04.05.2023 года обеспечительные меры подлежат отмене.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бенесько Эдуарда Николаевича к Меденцову Владиславу Алексеевичу, Бенесько Марине Петровне, третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство «TOYOTA IPSUM», 1996 г.в., кузов №..., двигатель ... паспорт транспортного средства ... и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1996 г.в., кузов №..., двигатель ..., паспорт транспортного средства ..., после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2023 года.

    Председательствующий                  М.В. Чимидов