Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 22.02.2023

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Юкова Д.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гаврилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики путем использования систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

поступившее по апелляционному представлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Гаврилов Р.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Р.Ю., находясь на территории <адрес> в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон неустановленной марки и модели с номером ИМЕЙ: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом», с абонентским номером +№, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, используя социальную сеть «ВКонтакте», обнаружил размещенное в группе «Подслушано Алатырь» объявление П.Н.А. об утере золотой цепочки на берегу реки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, позвонил на указанный последней в объявлении абонентский номер +№, сообщил заведомо ложные сведения о том, что обнаружил утерянную золотую цепочку и вернет ее за вознаграждение, тем самым ввел в заблуждение ранее незнакомую ему П.Н.А., проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее заверил П.Н.А. о возврате золотой цепочки после перевода ею денежных средств в качестве вознаграждения, не имея намерения и возможности выполнить обязательство. П.Н.А., будучи уверенной, что утерянная вещь будет возвращена, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при помощи терминала оплаты № перевела на указанный Гавриловым Р.Ю. счет абонентского номера +№ ПАО «ВымпелКом», находящегося в пользовании последнего, денежные средства в сумме 5000 рублей, с учетом комиссии в 121 рубль 95 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гаврилова Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, подал апелляционное представление, которое мотивировано следующим. Преступные действия по изъятию денежных средств окончены в городе Алатыре Чувашской Республики, когда потерпевшая П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>, при помощи терминала оплаты №, перевела на указанный Гавриловым Р.Ю. счёт абонентского номера, находящегося в пользовании последнего денежные средства в сумме 5000 рублей. Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности судом указанные обстоятельства не учтены. Считает, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счёт. В рассматриваемом случае - местом окончания мошенничества является <адрес>. От виновных противоправных действий Гаврилова Р.Ю. причинен ущерб конкретному физическому лицу П.Н.А., мнение которой по вопросу передачи уголовного дела по подсудности в мировой суд города Вологды не выяснялось, данный вопрос решён судом в отсутствие потерпевшей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности уголовного дела № отменить, уголовное дело направить председателю Алатырского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности и нового рассмотрения.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Гаврилов Р.Ю., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Юков Д.Ю. против удовлетворения апелляционного представления возражали. Просили постановление мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в г. Вологда оставить без изменения.

Потерпевшая П.Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей П.Н.А.

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В пунктах 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, суду следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Гаврилов Р.Ю., находясь на территории <адрес> в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана совершил хищение безналичных денежных средств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гаврилова Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении 2022 года). Судебные заседания по причине неявки участников процесса были отложены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики подсудимый Гаврилов Р.Ю. не являлся. В материалах дела имеется письменное ходатайство Гаврилова Р.Ю. о передаче дела на рассмотрение по месту совершения преступления в <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики, приступив к рассмотрению в судебном заседании уголовного дела в отношении Гаврилова Р.Ю., обоснованно пришел к выводу, что местом совершения Гавриловым Р.Ю. действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств будет <адрес> и правильно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3, не оставив его в своем производстве, поскольку согласие подсудимого на это отсутствовало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что мнение потерпевшей П.Н.А. по вопросу передачи уголовного дела по подсудности в <адрес> не выяснялось, и данный вопрос решен в её отсутствие, суд отмечает, что мнение потерпевшей при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гаврилова Р. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье <адрес> по судебному участку №, оставить без изменения, а апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Кончулизов