Решение по делу № 11-135/2018 от 12.10.2018

Судья Выходцева Н.С.                        Дело №11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года     г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Матюхиной О.В.

при секретаре    Поляковой А.В.,

заявитель     Болдырева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Болдыревой Лидии Петровне, Болдыреву Сергею Анатольевичу, Болдыревой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Болдыревой Елены Сергеевны

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать солидарно с Болдыревой Лидии Петровны, Болдырева Сергея Анатольевича, Болдыревой Елены Сергеевны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Мурзаева В.В. удовлетворены, с Болдыревой Л.П., Болдырева С.А., Болдыревой Е.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании апелляционного определения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Мурзаева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В рассматриваемой жалобе Болдырева Е.С. просит отменить определение, указывая на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, кроме того, истцом при рассмотрении спора по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена. Также судом не принято во внимание затруднительное материальное положение ответчика ввиду отсутствия доходов в связи с нахождением в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании Болдырева Е.С. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Мурзаева В.В. удовлетворены, с Болдыревой Л.П., Болдырева С.А., Болдыревой Е.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании апелляционного определения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей ; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции данным судом разрешен не был, в связи с чем мировым судьей правомерно указано на возникшее у ИП Мурзаева В.В. право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт несения ИП Мурзаевым В.В. расходов на оплату услуг представителя Кузина И.М. в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП Мурзаева В.В. с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции, судом учтены принципы разумности и справедливости, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, принят во внимание фактический размер оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем ИП Мурзаева В.В. Кузиным И.М. действий.

Доводы об отсутствии у мирового судьи оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании положений части процессуального закона, ввиду чего признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Болдыревой Лидии Петровне, Болдыреву Сергею Анатольевичу, Болдыревой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:              О.В. Матюхина