Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-669/2023 от 13.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бруснициной И.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруснициной И. Александровны к Нестеровой Н. А., Нестеровой И. Ю., Нестеровой Светлане Ю., Нестерову Д. Ю., ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

и по встречному иску Курьяновой (Нестеровой) С. Ю., Нестерова Д. Ю. к Бруснициной И. Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Брусницина И.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.А., Нестеровой И.Ю., Нестеровой С.Ю., Нестерову Д.Ю., Нестерову С.Ю. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

        Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Брусницина И.А. и ее представитель Янгирова В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав в обоснование иска на то, что Бруснициной И.А. принадлежит на праве собственности имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок также и на основании решения исполнительного комитета Алапаевского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит ей на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1338/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок также и на основании решения исполнительного комитета Алапаевского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом была фактически унаследована после смерти ФИО2 (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сыном, братом истца, ФИО3, что установлено решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением Алапаевского городского суда Бруснициной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании наследников ФИО3 - Нестеровой Н.А., Нестеровой И.Ю., Нестеровой С.Ю., Нестерова Д.Ю., ФИО1 не принявшими наследство и признании за ней как за наследником второй очереди после смерти ФИО3 права собственности на принадлежавшую ему ? долю спорных жилого дома и земельного участка. После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на фактическое принятия наследства после его смерти ФИО3, Брусницина И.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет ? долей жилого дома и земельного участка, которую он унаследовал, но не оформил право собственности в установленном законом порядке. Истец Брусницина И.А. отремонтировала крышу дома, веранду, позже произвела отделку дома сайдингом, утепление дома, отделку металлооткосов окна, в 2023 газифицировала дом. Все это время Брусницина И.А. пользовалась всем земельным участком и домом как собственник. Кроме того, она регулярно оплачивает предоставленные коммунальные услуги – обращение с ТКО, электроснабжение. ФИО3, а после его наследники бездействовали, не оформили в разумный срок право собственности на спорное имущество, не производили фактическое владение и пользование им. В данном случае истец вместо ФИО3, а затем и его наследников, осуществляла их права и обязанности, связанные с владением и пользованием всем спорным имуществом. Таким образом, истец считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общедолевой собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

        Встречные исковые требования Курьяновой (Нестеровой) С.Ю., Нестерова Д.Ю. истец Брусницина И.А. не признала.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Курьянова (Нестерова) С.Ю. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, исковые требования Бруснициной И.А. не признала в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, предъявила к Бруснициной И.А. встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в данное жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, а так же об определении порядка пользования данным жилым помещением. Из доводов встречного искового заявления, аналогичных доводам, указанным в письменном отзыве, следует, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1338/2014 ? доли в праве общей долевой собственности в спорных жилом доме и земельном участке после смерти ФИО3 принадлежит наследникам Нестерову Д. Ю., ФИО1, Нестеровой Н. А., Нестеровой (Курьяновой) С. Ю., Нестеровой И. Ю.. В своем исковом заявление Брусницина И.А. ссылается на факты бездействия в отношении спорного имущества со стороны ФИО3 и в последствии его наследников. Однако, истец ФИО4, за период жизни своего отца ФИО2 и брата ФИО3, которые проживали в <адрес>, д.Елизаветино совместно с указанными в исковом заявлении ответчиками, ни разу не приезжала в гости и старалась не поддерживать с ними общение. К тому же все попытки со стороны отца в желании пользоваться спорным жилым помещением ФИО4 игнорировала. Кроме того, после смерти мамы Нестеровой Н.А., ответчики, как наследники неоднократно пытались приехать к Бруснициной И.А. для того, чтобы решить вопрос по поводу несения бремени расходов за содержание спорного имущества, но Брусницина И.А. ограничивала доступ в спорное жилое помещение. В связи с удаленностью проживания от спорного жилого помещения, часто туда приезжать нет возможности, к тому же Брусницина И.А. не пускает ее в спорный жилой дом. Желает и всегда желала пользоваться вышеуказанным жилым помещением, нести бремя содержания и все расходы по спорному жилому помещению, однако в этом праве ее ограничивают. Ни с кем из ответчиков общение Брусницина И.А. не вела. Полагает, что Брусницина И.А. не приводит никаких доказательств фактов бездействия в отношении спорного жилого помещения, наоборот, ею чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно она отказывается туда кого-либо из ответчиков пускать. В связи с этим Курьянова (Нестерова) С.Ю. не может воспользоваться своим правом проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, ею были предприняты попытки решить вопросы с Бруснициной И.А. мирным путем, путем телефонных переговоров и приездов в г. Алапаевск, однако положительных результатов это не дало, в результате она не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нестеров Д.Ю. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, исковые требования Бруснициной И.А. не признал в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении отказать. Кроме того, предъявил к Бруснициной И.А. встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в данное жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, а так же об определении порядка пользования данным жилым помещением. В обоснование встречного искового заявления и несогласия с иском Бруснициной И.А. приведены аналогичные доводы, изложенные во встречном иске Курьяновой (Нестеровой) С.Ю.

        Ответчик Нестерова Н.А. в судебное заседание не явилась, как следует из свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из поступившей по запросу суда от нотариуса нотариальной палаты Омской области ФИО5 копии наследственного дела №, заведенного после смерти Нестеровой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней заведено наследственное дело, из содержания которого следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь Зорниченко (Нестерова) И.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 151-166).

        В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает заменить умершего ответчика Нестерову Н.А. ее правопреемником Зорниченко (Нестерову) И.Ю.

        Ответчик Нестеров С.Ю. в судебное заседание не явился, как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

        Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

        Ответчик Зорниченко (Нестерова) И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, как следует из телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск Бруснициной И.А. не заявила.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как: своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года №3-П).

Как установлено судом, спор возник в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), свидетельства о государственной регистрации права № от 16.08.2011(л.д. 19), решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1338/2014 (л.д. 28-29), Бруснициной И.А. принадлежит на праве собственности имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Так же, как установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1338/2014 (л.д. 28-29), ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, фактически унаследована после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сыном, братом истца Бруснициной И.А., ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого фактически приняли наследство Нестерова Н.А., Нестерова И.Ю., Нестерова С.Ю., Нестеров Д.Ю., ФИО1

Право собственности Бруснициной И.А. на данное имущество так же подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС № 23 по СО № 09-17/00701ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

Так же, как следует из сообщения Межрайонной ИФНС № по СО №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), по данным информационных ресурсов налогового органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являлась Брусницина И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный налог на указанный участок Бруснициной И.А. к уплате не предъявляется в связи с предоставлением налогового вычета в соответствии с п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, как пенсионеру по возрасту. В период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на имущество на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлась также Брусницина И.А.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением налоговой льготы, как пенсионеру по возрасту, налог на имущество физических лиц Бруснициной И.А. не предъявлялся.

Кроме того, факт несения расходов за спорное жилое помещение подтверждено квитанциями ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Ростелеком» (л.д. 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 61, 64, 65, 68, 70, 71, 72), кассовыми чеками (л.д. 49, 50, 53, 54, 57, 58, 62, 63, 66, 67, 69, 73, 74) за период с января 2022 по апрель 2023, представленными истцом Бруснициной И.А.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), отчета о запланированном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расписки (л.д. 38 оборотная сторона), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договора подряда №-мр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), локального сметного расчета №-ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанции к приходному кассовому ордеру №-мр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), акта выполненных работ №-мр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Брусницина И.А. произвела отделку дома сайдингом, утепление дома, отделку металлооткосов окна, газифицировала дом.

Кроме этого, истец Брусницина И.А. утверждает, что спорным имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, она владеет и пользуется с 2003 года непрерывно, добросовестно и открыто, несмотря на фактическое принятие указанного наследства ФИО3, которое он унаследовал после смерти их отца ФИО2, но не оформил право собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3, а после его наследники – ответчики Нестерова Н.А., Зорниченко (Нестерова) И.Ю., Курьянова (Нестерова) С.Ю., Нестеров Д.Ю., ФИО1 бездействовали, не оформили в разумный срок право собственности на спорное имущество, не производили фактическое владение и пользование им. В данном случае истец Брусницина И.А. вместо ФИО3, а затем и его наследников, осуществляла их права и обязанности, связанные с владением и пользованием всем спорным имуществом.

Ответчиками не доказан факт притязаний в отношении указанного спорного недвижимого имущества, несения расходов по его содержанию.

Вопреки утверждениям ответчиков по первоначальному иску Курьяновой (Нестеровой) С.Ю., Нестерова Д.Ю. о том, что спорное недвижимое имущество имеет для них большую значимость, судом установлено, что ответчики интереса к спорному имуществу никогда не проявляли, бремя содержания не несли, состоянием спорных объектов недвижимости не интересовались.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу судом установлено, что Брусницина И.А. отрыто и добросовестно более 15 лет владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком и расположенным на нем жилым домом как единым объектом недвижимого имущества, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, использует земельный участок, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

При этом Брусницина И.А. действует открыто, добросовестно, как собственник данного имущества. Сведений о нарушении истцом чьих-либо прав, суду не представлено.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2020 года. Согласно п. 4 ст.234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учетом того, что истец Брусницина И.А. в течение срока, превышающего пятнадцать лет (с 2003 года) добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, что ответчиками не оспаривалось, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ считает признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бруснициной И.А. на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.

Что касается исковых требований истцов по встречному иску Курьяновой (Нестеровой) С.Ю., Нестерова Д.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии паспорта Бруснициной И.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Так же установлено, что Брусницина И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а, по настоящему решению, так же и ? доли данного жилого дома, в котором фактически проживает, то есть всего объекта в полном объеме.

Согласно тексту встречных исковых заявлений (л.д. 124-125, 132-133), Курьянова (Нестерова) С.Ю., проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Нестеров Д.Ю. проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, являются собственниками данных жилых помещений, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Курьянова (Нестерова) С.Ю. в полном объеме, Нестеров Д.Ю. в размере ? доли (л.д. 144-147).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) имущественных прав на данное жилое помещение не имеют, не планируют в настоящее время использовать спорный жилой дом для проживания, в качестве постоянного места жительства в нём не нуждаются, имеют другое постоянное место жительства, соответственно, существенный интерес у истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) Курьяновой (Нестеровой) С.Ю., Нестерова Д.Ю. в использовании спорного жилого помещения по назначению (для проживания) отсутствует. Также в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения на протяжении длительного времени, что подтверждено в ходе судебного заседания.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных Курьяновой (Нестеровой) С.Ю., Нестеровым Д.Ю. встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении, об обязании передать ключи от замков от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, приведет к существенному нарушению прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бруснициной И.А., постоянно проживающей в данном жилом помещении, в то время как Курьянова (Нестерова) С.Ю., Нестеров Д.Ю. имеют в собственности другое жилье. Кроме того, Брусницина И.А. является собственником данного жилого помещения, ответчики же по первоначальному иску (истцы по встречному иску) имущественных прав на данное жилое помещение не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курьяновой (Нестеровой) С. Ю., Нестерова Д. Ю. к Бруснициной И. Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бруснициной И. Александровны (<данные изъяты>) к Зорниченко (Нестеровой) И. Ю. (<данные изъяты>), Курьяновой (Нестеровой) С. Ю. (<данные изъяты>), Нестерову Д. Ю. (<данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Бруснициной И. Александровной, <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общедолевой собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бруснициной И. Александровной на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.

В удовлетворении встречного искового заявления Курьяновой (Нестеровой) С. Ю. (<данные изъяты>), Нестерова Д. Ю. (<данные изъяты>) к Бруснициной И. Александровне (<данные изъяты>) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Е.Д. Подкорытова