Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 28.07.2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 августа 2023 года                                                          г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заокского района Радченко В.В., прокурора Заокского района Петрухина Р.С.,

подсудимого Фарзуллаева С.Н., его защитника - адвоката Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фарзуллаева Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 августа 2015 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

- 06 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11 февраля 2020 года Заокским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 сентября 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Фарзуллаев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 около 06 часов у Фарзуллаева С.Н., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из жилого строения, расположенного на участке № <адрес>, реализуя который, он в этот же день около 09 часов подошел к участку № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на вышеуказанный земельный участок и подошел к расположенному на участке жилому строению, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, найденным под жилым строением ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного жилища, откуда похитил принадлежащие ФИО1 бензиновый генератор, стоимостью 25 000 рублей, миксер, стоимостью 5000 рублей, 2 болгарки, общей стоимостью 5000 рублей, две бухты кабеля общей стоимостью, 5000 рублей.

С похищенным имуществом Фарзуллаев С.Н. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фарзуллаев С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства совершения хищения, стоимость похищенного имущества, приведенные в обвинительном заключении, квалификацию его действий стороной обвинения не оспаривает. Дать подробные показания об обстоятельствах хищения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1. из жилища потерпевшего 29.05.2023, подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 122-125, 131-135).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Фарзуллаев С.Н. указал участок № <адрес> и пояснил, что именно из расположенного на данному участке жилого строения он 29.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут совершил кражу генератора марки «<данные изъяты>», миксера, 2 болгарок, двух бухт кабеля, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин <адрес>, о чем составлен протокол проверки показаний на месте с фототабицей (т.1 л.д.96-101).

Наряду с признательными показаниями вина Фарзуллаева С.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что он работает в ООО «<адрес>» в должности начальника участка. Собственник участка № <адрес> предоставила ему для проживания и хранения инструментов расположенное на участке жилое помещение в виде деревянного строения именуемого «Хозблок». Он, 20.05.2023 приехал на указанный участок, ФИО2. передала ему ключ от жилого строения. Указанное строение электрофицированно, в нем имеются спальные места, раздвижной диван, холодильник, стиральная машина, место для приготовления пищи. 20.05.2023 он привез в указанное жилое строение следующее имущество, стоимость которого определяет с учетом износа: бензиновый генератор, стоимостью 25 000 рублей; миксер, стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; две бухты кабеля, общей стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. С 20.05.2023 по 28.05.2023 он выполнял работы на участке, при этом жил в указанном жилом строении. 24.05.2023 для выполнения работ на данном участке нанял двоих рабочих. 29.05.2023 он приехал к указанному строению около 10 часов и обнаружил пропажу инструментов. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 40 000 рублей, что является для него незначительным. ФИО1. возвращена болгарка марки «<данные изъяты>», таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 2500 рублей, не возмещенным остался ущерб на сумму 37500 рублей (т.1 л.д. 30-32, 33-35).

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка № <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Данный участок осмотрен с участием потерпевшего, что также отражено в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д. 17-23).

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым они подрабатывают строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4. встретили в <адрес> ФИО1., который предложил им работу на участке № <адрес>. На участке располагалось жилое помещение в виде деревянного строения именуемого «Хозблок». Жилое строение закрывалось на врезной замок, было оборудовано под жилище. В данном строении хранилось различное имущество, в том числе бензиновый генератор, миксер, две болгарки, две бухты кабеля. 26.05.2023 он встречался с Фарзуллаевым С.Н. на данном участке, при этом последний видел, где хранится ключ от замка входной двери строения. 29.05.2023 ФИО3., пришел на участок и обнаружил пропажу инструментов (т.1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО4. в ходе следствия дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО3. Также указал, что 26.05.2023 он на работу не вышел по семейным обстоятельствам. Вышел он на работу только 29.05.2023 и от ФИО3. и ФИО1. узнал, что из жилого строения пропало имущество (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО5. - водитель в такси сообщил в ходе досудебного производства, что 29.05.2023 в начале 10 часа утра ему позвонил Фарзуллаев С.Н., попросил забрать на <адрес> его с вещами и отвести в <адрес>. Около 09 часов 30 минут ФИО5., подъехал на <адрес> к участку №. Фарзуллаев С.Н. стоял на дороге, на обочине лежали бензиновый генератор, миксер, две болгарки, две бухты кабеля, которые они погрузили в автомобиль и отвезли в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО6. продавец-оценщик в ходе следствия показал, что в их комиссионный магазин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фарзуллаев С.Н. сдал бензиновый генератор «<данные изъяты>», миксер марки «<данные изъяты>», болгарку«<данные изъяты>», болгарку«<данные изъяты>». Фарзуллаев С.Н. предъявил паспорт и ФИО6. заполнил акт закупки. В багажнике автомобиля такси, на котором прибыл Фарзулаев С.Н., он видел две бухты с проводами (т.1 л.д. 68-70).

Свидетель ФИО2. в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется участок № по <адрес>. Она передала ФИО1. ключи от жилого строения, расположенного у нее на участке и разрешила ему и рабочим жить в строении и хранить там инструменты. Жилое строение закрывается на врезной замок, полностью оборудовано под жилище, электрофицированно, в нем имеются спальные места, два раздвижных кресла, холодильник, стиральная машина, место для приготовления пищи (т.1 л.д.59-61).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6. в магазине «<адрес> изъяты углошлифовальная машина «<данные изъяты>» и акт закупки от 29.05.2023, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, указанная болгарка возвращена потерпевшему, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.80-82, 83-88, 90).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в данных показаниях, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

            Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.

        Суд считает, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Поскольку жилое строение, из которого совершено хищение, соответствуют признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, проникновение в него имело незаконный характер, осуществлялось против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фарзуллаев С.Н. на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 190), состоит у <данные изъяты> (т.1 л.д.189), состоит под административным надзором (т.1 л.д. 195-199), инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 194),

по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.200),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203; 205).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фарзуллаев С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Фарзуллаев С.Н. не нуждается (т. 1, л.д.152-153).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Фарзуллаев С.Н. действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. он инициативно давал признательные показания, сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о способе распоряжения похищенным имуществом, что помогло частично возместить ущерб от хищения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.201).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фарзуллаева С.Н., является рецидив преступлений, который является особо опасным (п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства смягчающие наказание являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Фарзуллаевым С.Н., на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Фарзуллаеву С.Н. суд применяет положения п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях особо опасного рецидива.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фарзуллаева Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Фарзуллаева Станислава Николаевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания Фарзуллаеву Станиславу Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, акт закупки от 29.05.2023-хранить в материалах уголовного дела; углошлифовальную машину «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.А. Пестрецов