Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5774/2023 от 08.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5774/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  31 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Воронова Алексея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 марта 2023 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г., вынесенные в отношении Воронова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г., Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2022 г. в 11 часов 38 минут в г. Ангарске Иркутской области, квартал 20, д. 2 Воронов А.А., управляя автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, вместе с тем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названных признаков опьянения Воронову А.А. в порядке, предусмотренном Правилами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив отрицательный результат освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Воронов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

По причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 10 Правил Воронов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Воронов А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного, Воронов А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии доказательств виновности заявителя, об использовании для видеофиксации телефона, принадлежащего сотруднику ГИБДД, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица по факту случившегося, что сотрудниками полиции было оказано давление на заявителя, их заинтересованности в исходе дела, недопустимости их допроса в качестве свидетелей по делу, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судов и обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Воронову А.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу не влекут. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом Воронов А.А., являясь водителем транспортного средства, Правила дорожного движения знал, в том числе о наступлении ответственности за их нарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воронова А.А., не имеется.

Постановление о привлечении Воронова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Воронову А.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Воронова А.А.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                           постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 марта 2023 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                 Судья                                 С.Н. Булычева