Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-951/2023 от 09.01.2023

                                                                                                                                                            № 16-951/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             14 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФКГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача центра от 10 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача центра от 10 февраля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года (№ №), <данные изъяты> (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года (№ №) постановление должностного лица, решение судьи районного суда были изменены, из объема вменяемых нарушений исключены нарушения санитарных правил, выразившихся в том, что санитарное и техническое состояние мест общего пользования является неудовлетворительным, отделочное покрытие поверхностей стен, полов, точечно разрушено, отслаивается; организованная уборка не проводится, имеется повсеместное скопление грязи и мусора; жилое здание не обеспечено централизованным горячим водоснабжением, в местах общего пользования отопительное оборудование не функционирует; в остальной части постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона возражений на жалобу не представил.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам (пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста <данные изъяты> проведена проверка исполнения должностными лицами учреждения требований законодательства об обеспечении безопасных условий проживания в здании «Казарма с общежитием», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16б, в ходе которой установлен факт нарушения санитарных правил: территория здания «Казарма с общежитием» захламлена мусором и бытовыми отходами, контейнер для сбора отходов переполнен, установлен произвольно; санитарное и техническое состояние мест общего пользования неудовлетворительное, отделочное покрытие поверхностей стен, полов, точечно разрушено, отслаивается. Организованная уборка не проводится, повсеместно скопление грязи и мусора; жилое здание не обеспечено централизованным горячим водоснабжением, в местах общего пользования отопительное оборудование не функционирует, что является нарушением пунктов 3, 9, 10, 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, однако судья областного суда исключил из постановления должностного лица и решения судьи районного суда выводы о нарушении санитарных правил, выразившихся в том, что санитарное и техническое состояние мест общего пользования является неудовлетворительным, отделочное покрытие поверхностей стен, полов, точечно разрушено, отслаивается; организованная уборка не проводится, имеется повсеместное скопление грязи и мусора; жилое здание не обеспечено централизованным горячим водоснабжением, в местах общего пользования отопительное оборудование не функционирует.

Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (ненадлежащее содержание площадки с контейнером для сбора ТКО), подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и обоснованно ими отклонены, не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание учреждению назначено в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, оно является справедливым.

При назначении административного наказания по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При рассмотрении жалоб учреждения судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав учреждения, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача центра от 10 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       С.В. Тетюев