Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 21.11.2023

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

УИД 19MS0026-01-2023-002705-17

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз Аскизского района РХ 19 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Боргояковой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.10.2023, которым Боргояковой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2023 № 2-2-1640/2023, её заявление об отмене данного судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боргояковой М.М. задолженности по кредитному договору.

12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с Боргояковой М.М. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору № от 23.07.2014 в размере 26 695 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 44 коп.

22.09.2023 должником принесены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником с пропуском срока для их подачи, а ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлено, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Боргояковой М.М. (определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 22.09.2023).

Получив вышеуказанное определение, Боргоякова М.М. подала возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, в которых она указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно из портала Госуслуг 21.09.2023, в связи с чем просила восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.10.2023 Боргояковой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, её заявление об отмене судебного приказа от 12.07.2023 № 2-2-1640/2023 (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Боргоякова М.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение, принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № 2-2-1640/2023. В частной жалобе Боргоякова М.М. выражает несогласие с выводами мирового судьи о неуважительности причин пропуска ею срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что она не могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по независящим от неё обстоятельствам, в связи с неполучением копии судебного приказа. По месту регистрации она не проживает, её регистрация по месту жительства является формальной, с июля 2021 года она фактически проживает в <адрес>. Отмечает, что конверт с судебным приказом не содержит отметок работников почтовой связи о причинах его возвращения на судебный участок, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены. О наличии судебного приказа она узнала лишь 21.09.2023 из портала Госуслуг, после чего направила возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Взыскатель - ООО «ТРАСТ» в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

Согласно в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника Боргояковой М.М. был вынесен 12.07.2023, копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному должником в заявлении заемщика от 23.07.2014 и взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, который тождественен адресу регистрации, указанному должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе, и 05.08.2023 возвращена почтовой организацией в судебный участок мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от Боргояковой М.М. поданы мировому судье 02.10.2023, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока. При этом в обоснование невозможности представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок Боргоякова М.М. сослалась на неполучение копии судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации и возвращена вопреки доводам жалобы по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должником. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу: <адрес>, являющемуся местом регистрации Боргояковой М.М. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что с июля 2021 года должник проживает в <адрес> не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения на судебный приказ должником Боргояковой М.М. были направлены мировому судье с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи данных возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

При таком положении дела мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) Боргояковой М.М. как поданное с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Боргояковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий              И.В. Райкова