Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6986/2023 от 16.10.2023

№ 16-6986/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          10 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Большакова Вячеслава Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021, состоявшееся в отношении Большакова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400 Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021 приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.04.2021 №21-156/2021, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 №16-571/2022, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022, из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021 исключен вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что Большаков В.Н. 05.09.2020 в 22 часа 54 минуты в г. Петрозаводске на пр. Лесном, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Не согласившись с решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021, Большаков В.Н. повторно обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции, приводя новые доводы, указывая на неверность выводов судьи городского суда о вынесении постановления должностного лица в пределах срока давности, просит судебные акты изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прокурор Республики Карелия, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Большаковым В.Н., в установленный срок возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностным лицом Большакова В.Н. к административной ответственности) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что он 05.09.2020 в 22 часа 54 минуты, управляя транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Отменяя постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о ненадлежащем извещении Большакова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Карелия, на постановление должностного лица, решение судьи городского суда Большаков В.Н. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, настаивал на изменении судебного решения, исключении из описательно-мотивировочной части решения вывода о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии его вины в совершении указанного административного правонарушения, описания обстоятельств совершения административного правонарушения.

При рассмотрении указанной жалобы судья, установив, что Большаков В.Н. не настаивает на изменении основания прекращения производства по делу, а так же то, что в нарушение требований части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья городского суда в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение, в связи с чем в постановление внесены соответствующие изменения.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, настаивает на том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 вынесено с нарушением закона, подлежит признанию недопустимым доказательством; выводы судьи городского суда о неистечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления врио начальником ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400 противоречат положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Оснований для признания незаконными и отмены решения судьи городского суда и вышестоящей судебной инстанции при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса и имеющие значение для его правильного разрешения.

Согласно положениям указанных норм судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами названного кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что по иному основанию производство по делу прекращению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о незаконности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) (далее - Административный регламент, документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктов 303 - 304 Административного регламента министром внутренних дел по Республике Карелия материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В.Н. были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по факту совершения старшим помощником прокурора Прионежского района Республики Карелия Большаковым В.Н. административного правонарушения, прокурором Республики Карелия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, особые условия возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н., состоявшего в тот момент в должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия, были соблюдены, а доводы, заявленные в жалобе Большаковым В.Н. о том, что он на момент вынесения постановления не являлся специальным субъектом, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, установлены основания для изменения судебных решений, вынесенных по жалобам Большакова В.Н. на постановление должностного лица.

В решении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021 сделан вывод о том, что срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления врио начальником ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400 не истек (последний абзац на странице 14 решения).

С таким решением в части основания прекращения производства по делу согласилась вышестоящая судебная инстанция.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Большакова В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 05.09.2020.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (в редакции, действующей в настоящее время, шестьдесят календарных дней).

Установленный этой нормой срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности начал исчисляться 05.09.2020 и по истечении двух месяцев (04.11.2020) истек.

Следовательно, на момент вынесения врио начальником ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску постановления от 05.11.2020 №18810010200000148400 срок давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.04.2021 №21-156/2022, состоявшиеся в отношении Большакова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400, которым Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.04.2021 №21-156/2022, состоявшиеся в отношении Большакова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названных судебных актов выводы о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.11.2020 №18810010200000148400, которым Большаков Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

       В остальной части решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 №12-10/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.04.2021 №21-156/2022, принятые по данному делу об административном правонарушении в отношении Большакова Вячеслава Николаевича, оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции