Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 11.05.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.05.2023

Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                             25 мая 2023 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Ворошилова Д.Ю.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 10.03.2023 года, которым

Ворошилов Д. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

20.08.2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2012 года и кассационного определения Свердловского областного суда от 22.03.2013 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

19.03.2020 года освобожденного из ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, также решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2023 года Ворошилов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы.

    В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного Ворошилова Д.Ю. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ в качестве доказательств виновности подсудимого мировой судья необоснованно принял за основу приговора показания сотрудника полиции ФИО1 в части воспроизведения сведений последним, сообщенных ему потерпевшей Потерпевший №1

    В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья неправомерно указал, что относится к его показаниям критически, поскольку его показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, в том числе, что ссора между ним и потерпевшей произошла на почве ревности, он никого не удерживал и не препятствовал, угрозу высказал в адрес другого человека. Указывает, что изъятый топор не является уликой, так как это не тот топор, с которым он был. Также просит критически отнестись к показаниям дознавателя ФИО2, поскольку, когда она приехала для их допроса, у последней уже все было напечатано, только подписи надо поставить. Кроме того, обращает внимание на то, что с потерпевшей они примирились, спиртные напитки не употребляет, вследствие чего подобного с его стороны больше не повторится. При этом просит учесть, что потерпевшая просила не лишать его свободы, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем.

Защитник адвокат Дадон И.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что Ворошилов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не высказывал слов угрозы убийством потерпевшей, при этом не отрицает, что держал топор в руках, но умысла угрожать потерпевшей не было. Топором он только разрубил телефон, чтобы ребенок перестал в него играть. Полагает, что в основу приговора необходимо взять показания потерпевшей, данных в судебном заседании, поскольку показания в ходе дознания она подписала не читая, при этом на допросе у дознавателя ей задавались наводящие вопросы. Утверждает, что ошибочно положены в основу приговора показания несовершеннолетних свидетелей, так как дети в большинстве случаев склонны к преувеличению. Кроме того, указывает, что сотрудниками полиции изъят в качестве вещественного доказательства не тот топор, который Ворошилов Д.Ю. держал в руках.

Потерпевшая Потерпевший №1, обратившись с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Ворошилова Д.Ю. неправильно расценила, посчитав их за угрозу в свою сторону, поскольку в доме на тот момент никого кроме нее не было. Указывает, что топор в руках Ворошилова Д.Ю. она видела, но конкретно перед ней он им не размахивал, при этом в качестве вещественного доказательства приобщен не тот топор, который держал в руках Ворошилов Д.Ю. Ссылается на то, что при ее допросе дознавателем, она отвечала на наводящие вопросы, после чего подписала протокол не читая. Также показания ее детей были искажены, при этом не отрицает, что действиями Ворошилова Д.Ю. они были напуганы.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

    Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения по уголовному делу допущены.

    Согласно приговору Ворошилов Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, размахивая при этом топором, которую последняя в сложившейся обстановке восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

    В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

    Вместе с тем, как утверждал Ворошилов Д.Ю. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, к делу приобщен не тот топор, который он держал в руках в исследуемое судом время.

    Указанное подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что при осмотре места происшествия она не видела, какой     именно топор у них был изъят, на топор сотрудникам полиции указал ее малолетний сын, протокол осмотра она подписала, но изъятый топор ей предъявлен не был, фотографий топора на тот момент к протоколу приложено не было, с материалами уголовного дела по окончании расследования она не знакомилась.

    Суд первой инстанции попытался устранить возникшие противоречия, допросив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, непосредственно выезжавший по вызову, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия был изъят топор, на который указала потерпевшая, при этом, описав изъятый топор в протоколе осмотра места, как кованый топор с деревянной рукоятью длиной «400 см».

Свидетель ФИО2, осуществлявшая дознание по данному делу, поясняла, что ею к материалам дела в качестве вещественного доказательства был приобщен тот топор, который был передан вместе с материалом проверки.

    Вместе с тем, как потерпевшая Потерпевший №1, так и Ворошилов Д.Ю. последовательно в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что с места совершения преступления был изъят не тот топор. Потерпевшая указала, что она в момент осмотра была в шоковом состоянии с грудным ребенком на руках, поэтому в ограду не выходила и сотрудникам полиции не показывала соответствующий топор. Последние попросили ее сына указать на место нахождения топоров в доме, что тот и сделал, показав на стоящий в ограде топор, который гораздо больше того, который находился в руках Ворошилова Д.Ю.

    Кроме того, Ворошилов Д.Ю. заявлял об этом и при ознакомлении с материалами дела, указав, что на фотографии, представленной ему с материалами дела, изображен не тот топор, который был у него в руках. Данное обстоятельство по неизвестным причинам не отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела, однако, подтверждено дознавателем ФИО2 в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции считает, что показания Ворошилова Д.Ю. и Потерпевший №1 в данной части согласуются между собой и в полной мере доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не опровергаются.

    Несовершеннолетний свидетель ФИО3 по данному вопросу не допрошен ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Его показания, как и показания второго несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены, при отсутствии на то законных оснований, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при этом видеозапись допроса несовершеннолетних свидетелей не велась, заключение психолога по вопросу невозможности допроса свидетелей в судебном заседании в материалах дела отсутствует. Оснований для оглашения показаний указанных лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также не имелось, так как согласно аудиозаписи судебного заседания, противоречащей в данной части письменному протоколу судебного заседания от 23.01.2023, потерпевшая Потерпевший №1 возражала относительно оглашения показаний детей.

    Следовательно, орудие совершения инкриминируемого Ворошилову Д.Ю. преступления, которое имеет существенное значение для дела, должным образом не установлено.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    Между тем, дознавателем надлежащим образом не установлено орудие совершение преступления, осмотр изъятого топора проведен в отсутствие участников, какие-либо его отличительные признаки (размер, назначение) в протоколе осмотра не указаны, при описании изъятого топора в протоколе осмотра места происшествия указаны его несуществующие характеристики (длиной 400 см), что лишило участников при ознакомлении с материалами дела высказать свои замечания по данному вопросу.

    Кроме того, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ дознаватель, несмотря на позицию Ворошилова Д.Ю., заявившего, что к материалам делам приобщен не тот топор, без достаточных к тому оснований принял решение о невозможности предъявления для ознакомления вещественного доказательства – топора, в связи с тем, что тот находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», которая также расположена в отделе полиции, необоснованно лишив в очередной раз обвиняемого и его защитника в полном объеме ознакомится с материалами дела и теми доказательствами, которые положены в основу обвинения.

    Какие-либо отличительные признаки топора, как орудия преступления, не указаны и в обвинительном акте, как при формулировании обвинения, так и при описании доказательств, положенных в основу обвинения.

    Указанное является существенным нарушением прав Ворошилова Д.Ю., гарантированных ст. 47 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, в том числе устанавливать отличные от установленных органом предварительного расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    Из собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Ворошилова Д.Ю. в руках в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился топор. При этом установление точных фактических обстоятельств совершенного преступления, в число которых входит и установление конкретного орудия преступления, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, что надлежащим образом в ходе дознания сделано не было.

    Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и предъявлении обвинения, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Несмотря на это, мировым судьей настоящее уголовное дело рассмотрено по существу, 10.03.2023 года постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным в силу несоблюдения вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, лишивших лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, права в полном объеме знать о предъявленном ему обвинении.

    Кроме того, при принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе производства предварительного расследования допущены и иные нарушения, а именно при проведении очной ставки между подозреваемым и потерпевшей (л.д. 107-109).

    В соответствии с ч. 2 ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении очной ставки у лиц, между которыми проводится очная ставка, выясняется, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

    В силу ч. 2 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе задавать наводящие вопросы запрещено.

    В нарушение указанных требований закона дознавателем при проведении очной ставки дать показания допрашиваемым лицам в свободной форме предложено не было, наоборот, потерпевшей Потерпевший №1 был сразу задан наводящий вопрос, содержащий в себе сведения о времени, месте и обстоятельствах высказывания в ее адрес слов угрозы со стороны Ворошилова Д.Ю.

    Указанное является недопустимым и нарушающим права участников производства по уголовному делу.

Несмотря на допущенные нарушения, протокол очной ставки положен мировым судьей в основу обвинения.

    Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы, указанные в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

    Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Ворошилова Д.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

    В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Ворошилова Д.Ю. не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ворошилов Д.Ю., принимая во внимание, что он социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о необходимости освобождения его из-под стражи и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░