Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6264/2023 от 13.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18MS0023-01-2022-004608-05

№ 16-6264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Бронникова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронникова Сергея Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, Бронников Сергей Юрьевич (далее – Бронников С.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бронников С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бронникова С.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 августа 2022 года в 9 часов 20 минут, около дома № 71 по ул. Воткинское Шоссе в городе Ижевске Удмуртской Республики Бронников С.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ГАЗ-2747» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Бронников С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бронникову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Бронникова С.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Поскольку Бронников С.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, он был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведённого в отношении Бронникова С.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2022 № 000446, проведённого БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский наркологический диспансер», имеющим лицензию № ЛО-18-01-002785, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 25 мая 2022 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бронникова С.Ю. составила в результате первого исследования – 0,36 мг/л, а в результате второго исследования – 0,35 мг/л (л.д. 7). В пункте 17 акта содержится заключение «установлено состояние опьянения».

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Бронникова С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Бронникова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); показаниями инспектора ГИБДД ФИО5. (л.д. 87) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Бронников С.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном решении. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что он транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, не управлял, так как в указанный день осуществлял работы по ремонту квартиры; при составлении процессуальных действий не присутствовал; обращает внимание на то, что паспорт и водительское удостоверение им были утеряны; находит составленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, поскольку личность водителя не была установлена на основании паспорта.

Данные доводы настоящей жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и второй инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бронникова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Бронниковым С.Ю. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5.

В частности, при рассмотрении дела названный свидетель показал, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Бронникова С.Ю., имеющего признак опьянения. Поскольку у данного водителя отсутствовало водительское удостоверение, личность последнего была установлена на основании личной карточки водителя, которая содержит в себе фотографию, сомнений в том, что транспортным средством управлял именно Бронников С.Ю. не возникло (л.д. 87).

Сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД не имеется, так как они подтверждаются материалами дела. Водитель назвал свои персональные данные, эти данные нашли своё подтверждение, они отражены в карточке операций с водительским удостоверением, имеющей фотографию водителя (л.д. 9).

Необходимо также указать, что в отношении Бронникова С.Ю. в указанный день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, штраф оплачен.

Именно данный водитель был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, его личность врачом была установлена.

Вопреки доводу жалобы отсутствие у водителя Бронникова С.Ю. на дату выявления административного правонарушения паспорта, не может свидетельствовать о том, что личность данного водителя была установлена неправильно, а потому достоверность составленных в отношении Бронникова С.Ю. процессуальных документов сомнений не вызывает.

Факт участия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование. Названные процессуальные документы содержат сведения о понятых и их подписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бронникова С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Бронникова С.Ю. к административной ответственности соблюдён.

Нарушения права Бронникова С.Ю. на защиту должностным лицом, судебными инстанциями допущено не было.

Административное наказание назначено Бронникову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Бронникова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Бронникова С.Ю. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (л.д. 74).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Бронникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина