Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                             3 февраля 2023 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Архиповой Е.В., действующей в интересах Дунаевой Т. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 года, которым

Дунаевой Т. Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 года Дунаева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Архипова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Дунаева Т.Ю. выражала несогласие с протоколом, должностному лицу сообщала, что она не передавала право управления автомобилем ФИО1, а разрешила ему только прогреть машину. Защитник обращает внимание на то, что в момент остановки транспортного средства Дунаева Т.Ю. не находилась в автомобиле и не передавала право управления автомобилем ФИО1, она подошла на место остановки сразу после звонка ФИО1 Также на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Дунаевой Т.Ю. в деле не было ни одного доказательства, подтверждающего, что она находилась в автомобиле и передала управление своим автомобилем ФИО1, который находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что инспектор ДПС ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, не присутствовал при выявлении административного правонарушения, в связи с чем сделать вывод о виновности Дунаевой Т.Ю. он мог лишь на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Кроме того, указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учла, что получение должностным лицом сведений об обстоятельствах совершения деяния в указанной им форме законом не предусмотрено, в связи с чем вывод должностного лица об обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2022 года, нельзя признать обоснованным и достоверным, следовательно, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

    В судебном заседании защитник адвокат Архипова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дунаева Т.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дунаева Т.Ю. 03.07.2022 года в 08 час. 00 мин. на ул. Толмачева, 12 в г. Алапаевске, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством Форд Фьюжн, <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022 года (л.д.4); копией приговора в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем Форд Фьюжн, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), карточкой учета транспортных средств и страховым полисом, согласно которым автомобиль, которым управлял ФИО1, находится в собственности ФИО7, управляет им Дунаева Т.Ю. (л.д. 15, 16), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 (л.д. 18), письменными объяснениями Дунаевой Т.Ю., подтвердившей, что она передавала ключи от своего автомобиля ФИО1, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1 о том, что последний действительно управлял транспортным средством Дунаевой Т.Ю., показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО2, пояснившими, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Дунаева Т.Ю. также находилась в данном автомобиле, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Заявитель в жалобе, а также Дунаева Т.Ю. оспаривают факт передачи управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что Дунаева Т.Ю. дала ФИО1 ключи от автомобиля только для того, чтобы он его прогрел, а не для последующего управления им.

При рассмотрении жалобы были исследованы копия приговора Алапаевского городского суда от 12.09.2022 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 03.07.2022 года, копия акта освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,330 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Форд Фьюжн, <данные изъяты>.

Согласно показаниям допрошенных сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО2 установлено, что в день исследованных событий они преследовали автомобиль Форд Фьюжн, <данные изъяты>, который был остановлен, водитель данного автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне на заднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства находилась Дунаева Т.Ю., которая указала, что указанный автомобиль находится в собственности ее дочери ФИО7, но управляет данным автомобилем Дунаева Т.Ю.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Дунаева Т.Ю. передала управление транспортным средством Форд Фьюжн, <данные изъяты>, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

    При этом мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям Дунаевой Т.Ю. о том, что та не передавала ФИО1 право на управление ее транспортным средством, так как это опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанную позицию Дунаевой Т.Ю. и ее защитника судья расценивает как защитную линию поведения.

    Также является верным и надлежащим образом мотивированным в обжалуемом постановлении и вывод мирового судьи о соответствии протокола об административным правонарушении в отношении Дунаевой Т.Ю. требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством.

    Ссылка защитника в жалобе на объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО4, рапорт инспектора ДПМ ФИО2 от 03.07.2022 года, согласно которым они ничего не поясняли о присутствии Дунаевой Т.Ю. в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, как на доказательства невиновности последней в совершении инкриминируемого ей правонарушения, является необоснованным, так как опрос указанных лиц был ориентирован изначально на подтверждение виновности ФИО1 по факту управления тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом на предмет присутствия в автомобиле иных лиц, в том числе Дунаевой Т.Ю., они не опрашивались.

    Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Дунаевой Т.Ю., им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с изложенным, Дунаева Т.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль Форд Фьюжн, <данные изъяты>, находится в собственности ФИО7 Осуществляя правомочия собственника, ФИО7 на основании страхового полиса допустила к управлению транспортным средством Дунаеву Т.Ю., которая регулярно управляла указанным автомобилем, что она не отрицала в судебном заседании, данный факт также подтверждается привлечением ее 12.06.2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является Дунаева Т.Ю. как лицо, передавшее управление транспортным средством ФИО1, независимо от того, является ли она собственником (владельцем) данного транспортного средства.

При этом, допуская ФИО1 к управлению автомобилем, Дунаева Т.Ю. с целью недопущения нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ должна была должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Дунаева Т.Ю. не передавала управление транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей. Такой довод обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 в непосредственном присутствии Дунаевой Т.Ю., сидевшей на заднем пассажирском сиденье, приводил автомобиль в движение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Дунаевой Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Дунаевой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 года по делу в отношении Дунаевой Т. Ю. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Архиповой Е.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда                                                       Т.В. Мелкозерова