Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17/2019 (33-569/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-78/2018 Председательствующий – Митрофанов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 января 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ивченко М.Н.

и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре Кормакове Д.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года по исковому заявлению военнослужащей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к <данные изъяты> Мурко А.Н.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., объяснения истицы ФИО8 ФИО17 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов ответчика Мурко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО18, в котором она просила возложить на <данные изъяты> Мурко А.Н. обязанность опровергнуть внесенные им в лист беседы сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, согласно которым она <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении её исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на требования ст. 152 ГК РФ, полагает, что Мурко обязан опровергнуть сделанную им запись в листе беседы, так как им не предоставлено доказательств, её обосновывающих. Этой записью Мурко оскорбил её, пользуясь своим служебным положением, причинил её нравственные страдания. Она отмечает, что всегда пользовалась уважением по службе, зарекомендовала себя как добросовестный и честный работник, ведущий порядочный образ жизни.

По мнению ФИО10, определить у человека когнитивные отклонения можно только в результате специального обследования, при этом в рамках ежегодных медицинских осмотров врачами-психологами она признавалась здоровой, признаки психического заболевания у неё отсутствуют.

Она утверждает, что Мурко умышленно возложил на неё с января 2015 года большой объем служебных обязанностей, в связи с чем она попросила его выделить ей в помощь бухгалтера, но ответчик отстранил её от должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № ФИО6 и ответчик Мурко А.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению Мурко, изложенные им в листе беседы сведения о ФИО11 являются его оценочными суждениями по результатам её работы и проведенной беседы. Доказательств того, что он распространял эти сведения истицей не представлено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть определены судьёй, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из листа беседы, проведенной 8 апреля 2015 гола <данные изъяты> Мурко А.Н. с ФИО12 ФИО19, видно, что ответчиком сделана запись о том, что истица <данные изъяты>.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО14 во исполнение возложенной на неё ст. 152 ГК РФ обязанности не представила в суды первой и апелляционной инстанции доказательства распространения Мурко, в том числе в устной форме, сведений, которые она расценивает как её порочащие, а внесение ответчиком этих сведений в лист беседы, содержащийся в личном деле военнослужащего, само по себе не подтверждает это обстоятельство, полагает, что суд первой инстанции в точном соответствии с приведенными требованиями закона сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд, с учетом объяснений сторон, специалиста-психолога, а также используемых ответчиком в спорной записи словесных оборотов, также обоснованно посчитал, что сведения Мурко об истице являются ничем иным как оценочными суждениями начальника о служебной деятельности подчиненного военнослужащего, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, признавая обжалуемое решение соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к <данные изъяты> Мурко А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Согласовано

Судья М.Н. Ивченко