Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2010 (2-1298/2009;) ~ М-27/2009 от 28.08.2009

                                                                                             Гр.дело №2-31/10               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2010 года                                                                               г.Аксай

Аксайский районный cуд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Крыжановской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына С.В. к Кирееву Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, по иску Драницыной С.В. к Кирееву Д.В. о взыскании дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Драницын С.В. (далее истец) обратился в суд с иском Кирееву Д.В., ООО «Росгосстрах» (далее ответчики) о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции иск предъявил к ответчикам Кирееву Д.В. и ООО «Росгосстрах» (л.д.187-189). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.08.2007г. на 1072 км автодороги «Дон» водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Киреевым Д.В. был совершён наезд на истца и его супругу, в результате чего истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. После чего истец длительное время находился на излечении, был нетрудоспособен, а с августа 2008г. признан инвалидом второй (нерабочей) группы и уволен с работы. Истец указывает, что до происшедшего ДТП, с 16.08.2008 года он был принят на работу в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> водителем 1 класса 6 разряда и его заработок увеличился по сравнению с предыдущим местом работы в ООО <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на п.5 ст.1986 ГК РФ считает, что его средний заработок для расчета возмещения утраченного заработка подлежит исчислению от заработка который он должен был получать в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> поскольку на момент ДТП он работал в указанной организации и его заработок увеличился по сравнению с предыдущим местом работы. Средний заработок истца в указанной организации составил <данные изъяты> С 01.09.2008года по 01.09.2009год истцу установлен 80% утраты профессиональной трудоспособности, а с 01.09.2009года 40%.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период 01.09.2008года по 01.09.2009год единовременно 160697руб. 86 коп., а с 01.09.2009год по 01.09.2010год 80348руб.93коп., а всего 241046руб. 79коп. Кроме того, истец просит с 01.09.2010года ежемесячно взыскивать с ответчика Киреева Д.В. сумму утраченного заработка в размере 6695руб.74коп., то есть 40% от среднего заработка.

Истец также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, связанные с лечением в сумме 15357руб.78коп, а также транспортные расходы, связанные с поездкой к месту лечения в размере 12228руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000руб, указывая на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья.       

    Определением Аксайского районного суда от 02.09.2010года к производству суда было принято дело по исковому заявлению Драницыной С.В. к Кирееву Д.В. о взыскании дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, а именно возмещение затрат на одежду, транспортные расходы, посторонний уход, санаторное лечение, а всего на сумму 42670руб.. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб. (гр.дело №2-30/10 л.д.3). В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате происшедшего вышеуказанного ДТП ей также был причинен вред здоровью, она проходила лечение в лечебной учреждении, несла расходы на дополнительное питание, лекарственные препараты, транспортные расходы, связанные поездкой к месту лечения. По медицинским показаниям установлена необходимость санаторного лечения.      

Впоследствии исковые требования истица уточнила и просила взыскать с ответчика Киреева Д.В. дополнительные расходы в виде транспортных расходов в размере 1302руб. (гр.дело №2-31/10 л.д.105-106).

    Определением Аксайского районного суда от 25.09.2009года гражданское дело по иску Драницына С.В. к Кирееву Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Драницыной С.В. к Кирееву Д.В. о взыскании дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, соединены в одно производство ( гр.дело №2-31/10 л.д.50-51).

В судебное заседание явились истцы Драницын С.В., Драницына С.В., которые, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненных исковых заявлениях, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киреев Д.В. и его представитель Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.56), заявленные исковые требования Драницыной С.В. о взыскании транспортных расходов в размере 1302руб. признали в полном объеме. Исковые требования Драницына С.В. ответчик Киреев Д.В. признал в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 15357руб.78коп., транспортные расходы в размере 12228руб.. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка единовременно ответчик признал частично, то есть за минусом 160000руб, причитающейся страховой выплаты. Кроме того, ответчик признал требования о компенсации морального вреда, однако указал на не согласие с заявленной суммой 100000руб., просил взыскать сумму в разумных пределах. Заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка ежемесячно ответчик признал.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить сумму взыскания утраченного заработка, в виду тяжелого материального положения ответчика, который является инвалидом 3 группы, работает менеджером и его заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Кроме того, ответчик просил учесть, ранее выплаченную истцам на их лечение сумму в размере 25000руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчиком в суд представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. И в частности, ответчик указал, что истцы обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Драницыну С.В. была выплачена сумма в размере 10778руб. за приобретенные лекарственные препараты и набор остеметаллосинтеза, Драницыной С.В. сумма в размере 465руб. за приобретение лекарственных препаратов. Таким образом, ответчиком выплачены истцам страховые выплаты, которые подтверждены соответствующими документами. Что касается иных требований истцами не представлено допустимых доказательств понесенных расходов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО», а также п.9 Правил страхования предусматривает, что к страховому случаю не относятся наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (л.д.181-183,196-209).             

В судебном заседании по инициативе истцов был допрошен свидетель С.С.М., который пояснил, что по просьбе истцов неоднократно подвозил их в г.Ростов-на-Дону для прохождения медицинского обследования (л.д.114).

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд принимает частичное признание ответчиком Киреевым Д.В. исковых требований по настоящему гражданскому делу.     

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицаются следующие обстоятельства:

27.08.2007г. на 1072 км автодороги «Дон» водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Киреевым Д.В. был совершён наезд на истцов, в результате чего истцам был причинён вред здоровью средней тяжести. Истец Драницын С.В. длительное время находился на излечении, был нетрудоспособен, а с 26 августа 2008г. признан инвалидом второй (нерабочей) группы и уволен с работы.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Исходя из указанных норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом признания ответчиком Киреевым Д.В. исковых требований истицы Драницыной С.В., суд считает, что заявленные исковые требования Драницыной С.В. о взыскании с Киреева Д.В. дополнительных расходов, связанных с поездкой истицы к месту лечения в размере 1302руб. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность ответчика Киреева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (ныне ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом № (л.д.42).

    Исходя из указанных требований закона, с учетом положений ст.1085ГК РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать сумму страхового возмещения за утраченный заработок истца в пределах суммы 160000руб. за минусом выплаченной истцу суммы в размере 10778руб. за приобретенные лекарственные препараты и набор остеметаллосинтеза, то есть в размере 149222руб.

В удовлетворении требований истца Драницына С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, превышающей пределы страховой выплаты, необходимо отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.9 Правил страхования, к страховому случаю не относятся наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

     Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика Киреева Д.В.

В судебном заседании истцом представлены доказательства понесенных им дополнительных расходов, связанных с лечением, а также с поездкой к месту лечения. Так, истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие понесенные расходы на лечение (л.д.24-31,41,60-65). Факт понесенных транспортных расходов справкой <данные изъяты> о стоимости проезда с места жительства истца <адрес> до г.Аксай, а также справкой стоимости услуг такси <данные изъяты> (л.д.32-33).       В связи с изложенным, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании сумму дополнительных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика Киреева Д.В., с которого подлежит взыскать сумму в размере 15357руб.78коп. на лечение и сумму в размере 12228руб. на транспортные расходы.           

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной <данные изъяты> по Ростовской области, с учетом основной профессии Драницына С.В. (водитель 1 категории) утрата профессиональной трудоспособности составила 80% в период с 26.08..2008года по 01.09.2009год и 40% в период с 01.09.2009года по настоящее время (л.д.163-175-176).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ:

1.Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

      5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения истицу Драницыну С.В. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2007года, истец работал в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в качестве водителя 1 класса 6 разряда с 16.08.2007года.

Исходя из этого, суд считает при определении среднего заработка истца необходимо руководствоваться п.5 ст.1086 ГК РФ и исходить из заработка истца на момент ДТП по месту его работы в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, поскольку в заработке истца до повреждения здоровья произошли изменения, улучшающие его имущественное положение.           

Согласно Приказа № от 15.08.2007года Драницын С.В. принят на работу в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в качестве водителя 1 класса (л.д.122) и его средняя заработная плата за период с 16.08.2007года по 28.08.2008года составила бы в размере <данные изъяты> (л.д.121). Ранее, до 16.08.2007года истец работал в ООО «<данные изъяты> и его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц (л.д.17-18).

С учетом того, что средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты>, а утрата профессиональной трудоспособности составила 80% в период с 26.08..2008года по 01.09.2009год и 40% в период с 01.09.2009года по настоящее время, в пользу истца подлежит взыскать утраченный заработок за период с 01.09..2008 года по 01.09.2009 год в размере 160697руб.86коп. исходя из суммы 13391руб.49коп в месяц, и с 01.09.2009года по 01.09.2010год в размере 80348руб.93коп. исходя из суммы в размере 6695руб. 74коп. в месяц.

Таким образом, с учетом того, что истцу выплачены страховые выплаты в виде расходов на лечение в размере 10778руб. и подлежит взысканию утраченный заработок в размере 149222руб, с ответчика Киреева Д.В. подлежит взыскать разницу от суммы утраченного заработка за период с 01.09.2008года по 01.09.2009года в размере 160697руб. и подлежащей взысканию суммы страховой выплаты в размере 149222руб., что составляет сумму в размере 11475руб., а также подлежит взыскать сумму утраченного заработка истца за период 01.09.2009года по 01.09.2010года в размере 80348руб.93коп., а всего единовременно в размере 91823руб.93коп.

Кроме того, с 01.09.2010года с ответчика подлежит взыскивать ежемесячно возмещение утраченного заработка истцу в размере 6695руб.74коп.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что действиями ответчика Киреева Д.В. истицу Драницыну Д.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, который является инвалидом 3 группы, его заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Киреева Д.В. о необходимости учета ранее выплаченной суммы в размере 25000руб., поскольку указанная суммы ответчиком выплачена истцам на лечение, а по требованию истца о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 15357руб.78коп. ответчик признал иск в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснил о том, что заявлена ко взысканию не вся сумма фактически понесенных расходов на лечение и лекарственные препараты.

Что касается доводов ответчика Киреева Д.В. об уменьшении суммы взыскания в связи с тяжелым материальным положением ответчика, то суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы взыскания в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения истца. При определении размера взыскания компенсации морального вреда, судом учтены представленные ответчиком сведения о средней заработной плате по месту основной работы, а также сведения о составе семьи.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4184руб.44коп. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 149222руб., а с ответчика Киреева Д.В. сумму в размере 4014руб.23коп. от сумму удовлетворенных исковых требований в размере 120711руб.71коп., а также требований не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драницыной С.В. к Кирееву Д.В. о взыскании дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Киреева Д.В. в пользу Драницыной С.В. транспортные расходы, связанные с причинением вреда здоровью сумму в размере 1302руб.

Исковые требования Драницына С.В. к Кирееву Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драницына С.В. возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности сумму в размере 149222руб.

Взыскать с Киреева Д.В. в пользу Драницына С.В. возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности за период с 01.09.2008года по 01.09.2009год в размере 11475руб,86коп, с 01.09.2009года по 01.09.2010год в размере 80348руб.93коп., дополнительные расходы на лечение 15357руб.78коп., транспортные расходы 12228руб, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а всего взыскать сумму в размере 139410руб.57коп.

Обязать Киреева Д.В. ежемесячно выплачивать Драницыну С.В. возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, начиная с 01 сентября 2010 года в размере 6695руб.74коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4184руб.44коп.

Взыскать с Киреева Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4014руб.23коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Председательствующий: