Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-99/2024 - (16-6185/2023) от 16.11.2023

№ 16-99/2024 (16-6185/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – Думенова Вадима Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис», юридическое лицо), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 января 2023 года постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение судьи Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Мегаполис» – Думенов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года, решением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 356 Правил противопожарного режима, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5.

Пунктом 357 данных правил установлено, что находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

В соответствии с пунктом 358 Правил противопожарного режима, место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

Пункт 363 Правил устанавливает, что после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года около 22 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре в гараже (ангаре) по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, д. 2, стр. 6. В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара 30 августа 2022 года в 00 часов 55 минут были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что ООО «Мегаполис», являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту, нарушило требования пожарной безопасности: при проведении огневых (сварочных) работ место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; находящиеся в радиусе очистки территории отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами; место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючих материалов; после завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов, что является нарушением пунктов 356, 357, 358, 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества (конструкции и утеплитель гаража) <адрес> принадлежащего ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», создало угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО11 А.В., письменными объяснениями начальника караула 123 ПСЧ ФИО2 И.А., письменными объяснениями ФИО3 А.Б., справкой ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», заключением ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» по результатам служебной проверки по факту пожара в ангаре, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Тюменской области, договором подряда, показаниями свидетелей ФИО12 А.В. и ФИО17 И.А., допрошенных судьей районного суда и предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «Мегаполис» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, поскольку показания свидетелей ФИО18 И.А. и ФИО13 А.В., подтверждающие отсутствие вины ООО «Мегаполис» во вменяемом правонарушении, ошибочно отнесены судебными инстанциями к доказательствам, подтверждающим вину ООО «Мегаполис», являются несостоятельными.

Так, судьей районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО14 А.В. и ФИО19 И.А., предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО15 А.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что ремонтные работы по договору проводило ООО «Мегаполис». В письменных объяснениях ФИО16 А.В. также указал, что причина пожара, вероятно, связана с работами подрядной организации.

Из показаний свидетеля ФИО20 И.А. следует, что он выполнял сварочные работы по адресу: <адрес> при этом какой-либо договор он не заключал, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Факт того, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от раскаленных частиц металла при сварочных работах, подтвержден Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 17 сентября 2022 года (л.д. 71 материала доследственной проверки).

Выводы о наличии в деянии ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «Мегаполис» квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Судебными инстанциями правомерно приняты во внимание заключения экспертиз и объяснения допрошенных по результатам проведенных доследственных действий лиц, находившихся в помещении как после возгорания, так и в предыдущие дни.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ООО «Мегаполис» в совершении правонарушения установлена, ООО «Мегаполис» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, выводы судей о наличии в действиях ООО «Мегаполис» признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ООО «Мегаполис» правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что к административной ответственности не привлечено ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сведенные фактически к тому, что не выяснен размер имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют. Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы судей о совершении юридическим лицом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мегаполис» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – Думенова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова