Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4930/2020 от 06.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4930/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пермякова А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова О,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 февраля 2020 года Пермяков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пермяков А.О. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года около 18 часов 10 минут Пермяков А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 20 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его пояснениями, данными мировому судье (л.д. 4, 10, 76); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 и его пояснениями, данными мировому судье (л.д. 13, 78-79); пояснениями понятого ФИО4 данными мировому судье (л.д. 79-90), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пермякова А.О. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пермякову А.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых и применением видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пермяков А.О. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не смог осуществить выдох в связи с наличием у него заболевания и болью не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из имеющегося в материалах дела медицинского документа - сигнального листа от 25 ноября 2019 года № 911636310 следует, что оснований для госпитализации Пермякова А.О. не имеется, он может содержаться в камере для административных задержанных (л.д. 11).

Из карт вызова бригад скорой медицинской помощи от 25 ноября 2019 года следует, что у Пермякова А.О. зафиксировано удовлетворительное состояние (л.д.63,64).

Из вышеуказанных документов не следует, что у Пермякова А.О. имелись признаки какого – либо заболевания, не позволившего выполнить соответствующую процедуру - осуществить выдох воздуха.

Как следует из медицинской карты пациента КОГКБУЗ ЦТОиН, амбулаторной карты пациента КОГБУЗ «КГБ №2» Пермякову А.О. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.31-41).

Из сведений, представленных КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» от 14 февраля 2020 года следует, что противопоказаний к проведению исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при наличии заболеваний, указанных в амбулаторной карте Пермякова А.О., не имеется.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что Пермяков А.О. в присутствии понятых всячески затягивал проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его просьбе была вызвана скорая помощь. Врач бригады скорой помощи сообщил, что состояние Пермякова А.О. удовлетворительное. Поскольку Пермяков А.Ю. не намерен был проходить освидетельствование и всячески затягивал процедуру, это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Пермякову А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых согласился, но при этом отказался что-либо писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пермяков А.О. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, по адресу: <адрес>, но заявил об отказе от прохождения освидетельствования.

Показания инспектора ДПС ФИО3 согласуются показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что Пермяков А.О. всячески затягивал процедуру освидетельствования, ему вызывалась скорая помощь, после чего ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находился дома, во дворе, по адресу: <адрес> «а», он, посмотрев в окно увидел, что автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом наносит повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Он подошел к водителю, от водителя исходил резкий запах алкоголя, до приезда сотрудников полиции водитель Пермяков А.О. находился в поле его зрения, спиртное не употреблял. При этом на состоянии здоровья не жаловался, пытался уговорить решить вопрос без вызова полиции.

Оснований не доверять показаниям инспектора ИДПС ФИО3, показаниям понятых, у мирового судьи не имелось. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Пермякова А.О. протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых, а также самого Пермякова А.О.

При этом Пермяков А.О. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений, что также отражено на видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении Пермяков А.О. с правонарушением согласился и собственноручно указал, о том, что вину признает, раскаивается. Перед дачей пояснений, права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пермякову А.О. разъяснены.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пермякова А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судьями первой и второй инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо оснований полагать, что отказ от медицинского освидетельствования был сделан Пермяковым А.О. под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда нарушены не были.

Судебное заседание было назначено на 6 мая 2020 года на 9 часов 30 минут, Пермяков А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещался судьей Октябрьского районного суда г. Кирова заблаговременно телеграммой (л.д. 108-110), телеграмма не вручена, по причине того, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абазе 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Необходимые условия для реализации Пермяковым А.О. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Пермякова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пермякова А.О. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Пермякову А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пермякова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.О., оставить без изменения, жалобу Пермякова А.О. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина