Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3976/2023 от 30.05.2023

Дело№16-3976/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу директора ООО «СТК Маркет» А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 14 декабря 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «СТК Маркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 14 декабря 2022 года, ООО «СТК Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Директора ООО «СТК Маркет» А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, Т. замещала должность начальника железнодорожной станции «Мичуринск-Воронежский» и в соответствии с должностной инструкцией от 1 февраля 2013года руководила деятельностью на железнодорожной станции. 8 июня 2018года к ней обратился заместитель директора ООО «СТК Маркет» Д., который действуя в интересах указанного юридического лица сообщил Т. о прибытии на железнодорожную станцию «Мичуринск-Воронежский» вагонов с углем принадлежащих ООО «СТК Маркет», однако грузополучатель отказался их принимать, в связи с чем Д. поспросил ускорить срок подачи данных вагонов на другой путь для другого покупателя – ИП Е. В процессе общения между указанными лицами достигнута договоренность о передачи Д. денежных средств Т. в качестве вознаграждения за совершение действий в интересах ООО «СТК Маркет», выражающихся в ускорении отправки вышеуказанных вагонов для разгрузки. 8 июня 2018 года в 10 часов 54 минуты путем перевода через мобильный банк со своей банковской карты Д. перевел на карту Т. вознаграждение в сумме № рублей за выполнение действий, входящих в ее должностные обязанности, а именно за ускорение отправки вышеуказанных вагонов с углем на разгрузку. В этот же день Т. дала указание работникам железнодорожной станции об ускорении отправки вагонов ООО «СТК Маркет» для разгрузки на <адрес> и впоследствии 9 июня 2018года они были выгружены в адрес ИП Е.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т.; копией приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2020года, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д., показаниями подозреваемого Д. от 31 июля 2020года, должностной инструкцией начальника железнодорожной станции «Мичуринск-Воронежский» от 1 февраля 2013 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого начальнику железнодорожной станции «Мичуринск-Воронежский» - Т., были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что ООО "СТК Маркет" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "СТК Маркет" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «СТК Маркет» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что заместитель директора ООО «СТК Маркет» - Д. передавая взятку должностному лицу Т. действовал в своих целях, а не в коммерческом интересе юридического лица, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы незначительная стоимость перестановки вагонов в сравнении с размером денежного вознаграждения, переданного Т. не опровергает состоявшихся по делу выводов о том, что действия Д. имели целью не допустить экономические потери ООО "СТК Маркет»" в случае возможного простоя вагонов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Принимая во внимание изложенное, действия заместителя директора ООО «СТК Маркет» ДризикаС.Л. по даче взятки должностному лицу начальнику железнодорожной станции «Мичуринск-Воронежский» Т. обоснованно признаны совершенными от имени и в интересах ООО «СТК Маркет», а ООО «СТК Маркет» на законном основании привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенные в жалобе судебные акты об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СТК Маркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СТК Маркет» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СТК Маркет», в соответствии санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 14 декабря 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «СТК Маркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТК Маркет» А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов