Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 19.06.2023

Дело № 1-370/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003593-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре          Левиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В., подсудимой Махиня Н.А., её защитника адвоката Трохимец К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ж.К.А,, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махиня Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Каунас Литовской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей одного малолетнего сына М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей на учете у врачей психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление опиоидов с вредными последствиями», осужденной приговором Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, Апелляционым постановлением судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчено до 03 лет лишения свободы, Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Махиня Н.А. применила насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Ж.К.А,, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенными в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанностью осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и исполняя их, на участке местности, расположенном вблизи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выявил Махиня Н.А., как лицо, обнаруживающее признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа
00 минут, с целью выявления и пресечения осуществления Махиня Н.А. незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории <адрес>, сотрудник полиции Ж.К.А, подошел к Махиня Н.А., представился, предъявил служебное удостоверение, после чего высказал Махиня Н.А. законное требование предъявить документы, удостоверяющие её личность, а также предложил последней прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом в грубой форме и предприняла попытку к бегству, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С целью пресечения продолжения совершения Махиня Н.А. вышеуказанного административного правонарушения, а также недопущения её сокрытия, Ж.К.А,, исполняя вышеуказанные должностные обязанности и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предпринял меры к применению в отношении Махиня Н.А. специальных средств – наручников.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, у Махиня Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, выраженного в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Махиня Н.А., находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед нею находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, направленным на пресечение его противоправных действий, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанесла не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы Ж.К.А,, чем причинила ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью Ж.К.А,, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего преступные действия Махиня Н.А. были пресечены сотрудниками полиции в соответствии со ст.ст. 20 и 21 ФЗ № «О Полиции».

Подсудимая Махиня Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она вместе с К.В.О. и соседом по имени А., данных его она не знает, употребляли наркотическое средство «метадон», который приобрели в этот же день на интернет-сайте «Президент» в теневой сети «дарк-нет». Они находились вблизи здания по адресу: <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые представились Ж.К.А, и К.В.А,, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда Ж.К.А, потребовал проследовать в ОНК ОМВД России по <адрес>. Она, опасаясь быть привлеченной к административной ответственности, стала громко возмущаться и кричать, а также размахивать руками. Её попытались задержать, однако она попыталась убежать, но её задержали и надели ей наручники, после чего доставили в ОНК ОМВД России по <адрес>, где в отношении неё составляли административный материал. Их доставили втроем, то есть её, К.В.О. и А.. Каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции в отношении них не применялось, как не применялось физического и иного насилия. При предъявлении Махиня Н.А. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что резаная рана передне-внутренней поверхности правого бедра на уровне верхней трети; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы произошли, скорее всего, когда она махала руками, она несколько раз попала Ж.К.А, по голове, в связи с чем, у него образовались травмы головы. В части резаной раны бедра может пояснить, что, скорее всего, при её задержании, Ж.К.А, порезался о её заколку, которая находилась в её правом заднем кармане. Она сделала такой вывод, поскольку её джинсы, в которых она находилась в тот момент, порваны в том месте, где и лежала её заколка. Позже подсудимая при её допросе показала, что она применила к Ж.К.А, физическое насилие в виде нанесения нескольких ударов кулаками рук по его голове, поскольку он её задерживал для доставления в ОНК ОМВД России по <адрес>. Она была с этим не согласна, так как боялась привлечения к ответственности, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, она его ничем не резала. Она настаивает на этом, считает, что порез он получил при её задержании, порезавшись о её заколку, которая находилась у неё в заднем кармане.

Вина Махиня Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ кроме признательных показаний подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ж.К.А,, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что 30.08.2022г., он, будучи оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, в вечернее время вместе с сотрудником К.В.А, проводили мероприятия, направленные на установление лиц, употребляющих наркотические вещества, а также на пресечение правонарушений и преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В вечернее время они заметили компанию из трех человек: Махиня Н.А., К.О.В. и Л.А.В,, которые были ранее известны, как наркопотребители, за что ранее привлекались к административной и уголовной ответственности. Возникли основания полагать, что указанные лица продолжают занимаются преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, а также могут находиться в состоянии опьянения. Подойдя к ним, свидетель и потерпевший представились, предъявили свои удостоверения. Л.А.В, сразу повернулся лицом к стене и расставил руки в стороны. Роль подъехавшей к ним К.А.П. заключалась только в том, что она контролировала задержанного Л.А.В, К.О.В. попытался оказать сопротивление, но К.В.А, применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники. Махиня Н.А. стала оказывать активное сопротивление: громко кричать, что полицейские ряженые и не настоящие сотрудники полиции, отбиваться, в связи с чем, потерпевший стал применять физическую силу к Махиня Н.А. и с целью минимизации ей возможно причиненного вреда старался удерживать ее руки, однако она вырывалась, несколько раз била его кулаком, ногтями, головой пыталась по лбу ударить, но вскользь пролетело. Кулаком попала ему в район правого глаза. Все это происходило на пересечении <адрес> в центре <адрес> в курортный сезон. Соответственно было много людей, которым они также показывали свои удостоверения. На сколько он помнит, она правую руку положили в задний карман своих джинсов, достала оттуда какой-то продолговатый предмет (стеклянную трубку) и махнула им в сторону потерпевшего. Поначалу он не почувствовал никакой физической боли, но позже очевидцы указали ему на кровавый след на его ноге. Задержанные были доставлены в ОНК ОМВД России по <адрес>. Потерпевший незамедлительно сообщил о факте причинения ему телесных повреждений в дежурную часть, а в дальнейшем направился в травматологическое отделение для получения медицинской помощи, так как полагал, что данный предмет может быть нестерильным и могла быть занесена какая-нибудь инфекция. Там ему установили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаная рана верхней части правого бедра. Было небольшое головокружение, тошноты не было. Ему предложили госпитализацию, и он некоторое время находился на стационарном лечении в отделении терапии и травматологии. Ему ставили вакцины от различных заболеваний, накладывали швы, в дальнейшем швы снимали, а также наблюдали врачи. В дальнейшем он обратился в городскую поликлинику, где ему сняли швы и оказана консультация невролога. Невролог также проводил обследование.

Как видно из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, они в целом соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, кроме показаний в части прохождения его лечения, а именно в той части, что он от госпитализации он отказался в связи с тем, что ему необходимо было доделать незаконченные дела на работе и направился на работу. Но на следующий день 31.08.2022 около 15 часов 30 минут он обратился в ГБУЗ «ГБ г. Анапа» МЗ КК в связи с плохим самочувствием, где был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии и получал стационарное лечение до 09.09.2022, а затем был направлен на амбулаторное лечение.

После оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, он пояснил, что подтверждает их в полном объеме, поскольку вследствие давности событий в настоящее время может не помнить какие-либо обстоятельства по делу.

Свидетель обвинения К.В.А, в судебном заседании показал, что в 2022 году летом в вечернее время суток он с Ж.К.А, работал. У них была информация, что на улице находятся лица, употребляющие наркотические вещества. Они увидели Махиня Н.А. с двумя парнями. Свидетель изначально обратил внимание на приятеля подсудимой, который находился в состоянии опьянения. Они подошли, представились, показали удостоверения. Но Махиня Н.А. начала громко кричать, что они не сотрудники полиции, стала размахивать руками, в связи с чем, им пришлось ее задерживать. Махиня Н.А. также находилась в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель знал её ранее как лицо, употребляющее наркотические средства. Махиня Н.А. продолжала кричать, что «это не менты». Она привлекла много народу, в связи с чем, они были вынуждены показывать удостоверения всем собравшимся прохожим. Другие двое мужчин вели себя спокойно. К.В.О. контролировал свидетель, а третьего –– Л.А.В. - супруга свидетеля -сотрудник ОМВД по г.-к. К.А.П,, которая подошла позже. Махиня Н.А. занимался Ж.К.А, Махиня Н.А. оказывала сопротивление, дергалась. Ж.К.А, пытался ее успокоить, но она чем-то его ударила по ноге. ЖуравельК.А. пытался ухватить её за руки. Свидетель надел на К.В.О. наручники и также подошел помочь потерпевшему, но даже вдвоем они не могли ее удержать. Но она «играла на публику», орала, выкручивалась. Когда ее держали, чтобы она не мешала, она в это время хаотично размахивала руками, целенаправленно нанося удары по Ж.К.А, в район груди, ног и по голове. Свидетель не может уточнить, наносились удары кулаками или ладошками. Рану на ноге у Ж.К.А, он не видел, но слышал об этом от него самого. Как свидетелю стало известно, в больнице потерпевшему еще и поставили диагноз – черепно-мозговая травма, но точно сказать не может.

Свидетель обвинения К.А.П. в судебном заседании показала, что весной прошлого года (дату и месяц не помнит) её муж - К.В.А, находился на дежурстве, а ей нужно было забрать у него ключи от дома. Она подъехала к месту работы мужа, где как раз в это время происходило задержание (адрес точно не помнит). Когда она подъехала, были на месте её муж К.В.А, и Ж.К.А, Когда она подъехала, мимо шли три человека, одной их которых была подсудимая. Её муж и потерпевший стали их задерживать. Сотрудники полиции подошли к гражданам, предъявили свои удостоверения. Какая у них была реакция, она не помнит, но вроде сопротивления никто сильно не оказывал (точно не помнит). Помнит, что, когда им сказали стоять около стены, кто-то из них пытался побежать куда-то, но его поймали, надели наручники и поставили к стене. Она не видела, чтобы кто-то кому-то причинял какие-либо повреждения. Сотрудники полиции надели на всех наручники и отвезли в отдел наркоконтроля, где обнаружилось, что у одного из них имеется порез на ноге. В отделе сотрудники-мужчины ушли работать с мужчинами- задержанными, а она осталась в кабинете с Махиня Н.А. На тот момент она являлась сотрудником полиции, а поскольку один из задержанных была девушка, то её попросили посодействовать им при ее осмотре (досмотре). Ей представили двоих понятых – девушек. Свидетель разъяснила права Махиня Н.А. и провела в отношении ней личный досмотр и досмотр личных вещей. Не может оценить физическое состояние Махиня Н.А. на момент осмотра. У Махиня Н.А. были изъяты кошелек, телефон, какой-то осколок стекла, шприц, в кошелке сверток синего цвета, косметика и личные вещи, а также сделаны смывы с рук. Что-то из этого приобщено как вещественные доказательства, а что-то возвращено Махиня Н.А. О порезе на ноге потерпевшего она узнала в отделе от Ж.Е.А., который показал всем свою разорванную штанину.

Ка видно из её показаний, данных на предварительном следствии, она не допрашивалась по обстоятельствам задержания подсудимой, но указала, что при личном досмотре Махиня Н.А. была в крайне неадекватном состоянии. Её поведение не соответствовало обстановке

После оглашения её показаний, данных на следствии в этой части, она указала, что не видит противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в части оценки состояния Махиня Н.А., поскольку последняя была как будто сонная.

Свидетель обвинения Л.А.В, в судебном заседании показал, что в 2022 году летом (число не помнит) вечером встретился с Махиня Н.А., в районе <адрес> в <адрес>. Они купили коньяк, ходили, гуляли. Потом они пошли домой к Махиня Н.А., но не дошли, как к ним подошли сотрудники полиции. Было темно, но горели фонари. Сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду, но они сразу представились. Он был в состоянии алкогольного опьянения, потому плохо помнит все эти события, но помнит, что Махиня Н.А. стала кричать, чтобы им не верили и это не сотрудники полиции. Его и еще одного парня Виталика вначале поставили к стенке, а потом положили на асфальт. Они не сопротивлялись. Махиня Н.А. стала сопротивляться. Сотрудники полиции пытались скрутить и уложить на землю, но у них не получалось. Она отмахивалась руками от одного из сотрудников полиции, кричала: «Помогите, это не сотрудники полиции». Свидетель видел, как размахивая руками, Махиня Н.А. тыльной частью руки доставала до головы сотрудника полиции, сопровождая криками, но не может сказать, было ли это умышленно. Вокруг них собралась толпа прохожих, кто-то стал снимать на телефон. Второй сотрудник полиции тоже подошел помогать тому сотруднику полиции, который задерживал Махиня Н.А. Её все таки скрутили, надели наручники и прислонили с машине. Потом подъехали еще сотрудники полиции и их доставили в отдел. Повреждений и синяков у сотрудников полиции не видел, но слышал, как один из них говорил обступившим их людям про порез на ноге.

Как видно из его показаний, данных не предварительном следствии, в процессе задержания Махиня Н.А. наносила удары кулаками левой и правой руки Ж.К.А, по голове в район левой височной области, а также лобной области головы, а также по ногам, пыталась оттолкнуть сотрудников полиции и убежать.

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он уточнил, что считает, что указанные показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, так как для него отмахивание руками и нанесение ударов, а также тыльная часть ладони и кулак – это одно и тоже. Махиня Н.А. наносила удары кулаком левой и правой в район височной области Ж.К.А,

Вина подсудимой в совершении вмененного её вину преступления, также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенный напротив индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации Ж.К.А, и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которой при обращении потерпевшего в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК ему выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Резаная рана правого бедра»;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации на имя Махиня Н.А. и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с 2013 по 2022 годы Махиня Н.А. ежегодно выставлялся диагноз «Употребление опиоидов с вредными последствиями»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ штаны Махиня Н.А. из джинсовой ткани синего цвета,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета с содержащейся в нем прозрачной стеклянной трубкой, имеющей механические повреждения,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ штанов Махиня Н.А. и стеклянной трубки, согласно которого, механические повреждения, обнаруженные на правом заднем кармане штанов Махиня Н.А., вероятно образованы при воздействии стеклянной трубкой.

- копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.К.А, назначен на должность оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>;

- копией должностной инструкции оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Ж.К.А,, согласно которой он обязан осуществлять работу по выявлению и пресечению незаокнного оборота наркотических средств на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>;

- копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Махиня Н.А. у неё изъята, в том числе, трубка курительная со следами вещества бурого цвета;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махиня Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ж.К.А, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.К.А, на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного Махиня Н.А. преступления в отношении него,

- протоколом проверки показаний Л.А.В, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на месте продемонстрировал обстоятельства совершения Махиня Н.А. преступления в отношении Ж.К.А,

- протоколом проверки показаний свидетеля Л.А.В, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.В,, в присутствии судебно-медицинского эксперта на месте воспроизвел обстоятельства причинения Махиня Н.А. телесных повреждений Ж.К.А, и в полном объеме подтвердил ранее данные им показания об этом;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.В.О. и потерпевшим Ж.К.А,, согласно которой К.О.В. дал показания, отрицающие причастность Махиня Н.А. к инкриминируемому ему преступлению, а Ж.К.А, пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ межу свидетелем К.В.О. и свидетелем Л.А.В,, согласно которым К.О.В. дал показания, отрицающие причастность Махиня Н.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, а Л.А.В, пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.В.О. и свидетелем К.В.А,, согласно которому К.О.В. дал показания, отрицающие причастность Махиня Н.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, а К.В.А, пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.К.А, выявлены телесные повреждения, в том числе: резаная рана передне-внутренней поверхности правого бедра на уровне верхней трети; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы. Механизмом образования данных телесных повреждений являются: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга является результатом прямого (ударная травма) воздействия механической энергии на голову. Выявленные у Ж.К.А, телесные повреждения, как отдельно взятые – резаная рана на правом бедре, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, так и в их совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.К.А, выявлены телесные повреждения, в том числе: резаная рана передне-внутренней поверхности правого бедра на уровне верхней трети; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы. Рана на правом бедре имелась одна; количество ссадин в медицинском документе зафиксировано не было, к моменту судебно-медицинского обследования следы ссадин на голове отсутствовали, в связи с чем решить вопрос об их количестве не представляется возможным. Давность образования причиненных Ж.К.А, повреждений, учитывая их динамику, не противоречат сроку, указанному в установочной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования данных телесных повреждений являются: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга является результатом прямого (ударная травма) воздействия механической энергии на голову. Выявленные у Ж.К.А, телесные повреждение, как отдельно взятые – резаная рана на правом бедре, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, так и в их совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью от трех недель от момента причинения травмы. Причинение Ж.К.А, телесных повреждений, по сути, является легким вредом здоровью. Механизм образования установленных у Ж.К.А, повреждений на уровне головы (закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы) мог быть реализован в условиях ударов по голове частями тела постороннего человека, в том числе – «…кулаками левой и правой руки Ж.К.А, по голове, в районе левой височной области, а также лобную области головы…»;

- вещественными доказательствами: медицинской картой № на имя Ж.К.А,, медицинской картой ГБУЗ «Городская больница г. Анапа»
МЗ КК амбулаторного наркологического больного без номера на имя
Махиня Н.А., штанами бренда Calzedonia; прозрачной стеклянной трубкой.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимой, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Махиня Н.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Махиня Н.А. хроническим психическим расстройством, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Махиня Н.А. обнаруживала признаки смешанного расстройства личности и неоднократного употребления опиоидов с вредными последствиями. Имеющиеся у Махиня Н.А. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождалось нарушениями критических способностей и не лишали её в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Махиня Н.А. также обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и неоднократного употребления опиоидов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию Махиня Н.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), давать показания о них, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Махиня Н.А. не нуждается. Махиня Н.А. не страдает наркоманией. Махиня Н.А. в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается. В эмоционально-волевой сфере подэкспертной отмечаются: эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, склонность к девиантному поведению, зависимость от средового воздействия, категоричность, стеничность в отстаивании позиций, склонность к раздражительности, неконформность, субъективность суждений, упрощенность ценностно-смысловой и мотивационных сфер. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на её поведение и деятельность, а также ограничить её в способности понимать следственные действия и прогнозировать их последствия не выявлено.

В судебном заседании подсудимая воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствие с п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания ВИЧ-инфекция 4А, наличие малолетнего ребенка М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание подсудимой обстоятельство – рецидив преступлений.

Положения ч. 2 с. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимому справедливое наказание, вид и размер которого определяются с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, в том числе тяжелую болезни подсудимой, которую суд оценивает как исключительное обстоятельство, личности виновной, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условной меры наказания, поскольку полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч.1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махиня Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Испытательный срок Махиня Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Махиня Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Махиня Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- подлинник медицинской карты № на имя Ж.К.А,; подлинник медицинской карты ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК на имя Махиня Н.А., хранящиеся в СО по г.-к. Анапа СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК,

- мобильный телефон «Хонор 50» чёрного цвета, IMEI-коды №, № в чехле голубого цвета, штаны бренда Calzedonia, хранящиеся в СО по г.-к. Анапа СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Махиня Н.А.,

- прозрачную стеклянную трубку, хранящуюся в СО по г.-к. Анапа СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова