Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка № 134 в

г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.                                                                                                          Дело №11-62/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                              г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Матвиенко Е.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Плеховой В.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №М14КрПШ0600203 от 07.03.2014 г. ООО «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Плеховой В.А. по указанному кредитному договору, включая обеспечительные договоры. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В связи с этим ООО «Голиаф» заявило требования о процессуальном правопреемстве (л.д. 86).

01 марта 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 113).

           Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» в лице представителя Медведевой К.А., действующей на основании доверенности №294, выданной от 01.03.2023г. (л.д.120), обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 01 марта 2023 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ №229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Должником ООО «Голиаф» производились платежи в размере по 300 рублей 27.06.2022 г., 26.07.2022 г. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, поскольку был прерван частичным исполнением должником (л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинскому районе Красноярского края № 2-2265/134/2018 от 27 августа 2018 года с Плехановой В. А. в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по кредитному договору № М14КрПШ0600203 от 07 марта 2014 года в размере 131235,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рубля, всего 133148,00 рублей (л. д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинскому районе Красноярского края от 01 октября 2021 года исправлена описка и внесены изменения в судебный приказ от 27 августа 2018 года, а именно фамилия должника исправлена на «П.».

11 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Голиаф» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц-12/2022-05-11, согласно п. 1.1 которого цедент уступил Цессионарию права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), в том числе, по договору с Плеховой В.А. за № М14КрПШ0600203 от 07 марта 2014 г. на сумму 133166 рублей, что также подтверждается договором уступки прав требований и выпиской из реестра к названному договору уступки прав от 11.05.2022 г. (л.д.89-90,92-93).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2265/134/2018 г. отказано (л.д. 113-114).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительное производство № 148706/18/24016-ИП в отношении Плеховой В.А. о взыскании задолженности в размере 133148 рублей, возбужденное 14.12.2018 г. на основании исполнительного документа №2-2265/18, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске, окончено 03 марта 2019г. на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось (л.д. 103,104-106,107).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство № 148706/18/24016-ИП в отношении должника Плеховой В.А., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске по гражданскому делу 2-2265/18, было окончено 03 марта 2019 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03 марта 2022 года.

В подтверждение доводов    частной жалобы    ООО «Голиаф» представлены     платежные поручения о частичном исполнении     должником обязательств.

Платежным поручением №75745 от 27 июня 2022 года (л.д. 118) подтверждается частичное погашение Хорошайловой В.А. задолженности по кредитному договору № М14КрПШ0600203 от 07 марта 2014 г. на сумму 300 рублей.

Платежным поручением №736745 от 26 июля 2022 года (л.д. 119) подтверждается частичное погашение Хорошайловой В.А. задолженности по кредитному договору № М14КрПШ0600203 от 07 марта 2014 г. на сумму 300 рублей.

Оценивая доводы апеллятора о прерывании срока предъявления исполнительного документа в связи с добровольным частичным погашением задолженности должником, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Внесение должником денежных средств по договору в период с июня по июль 2022 года, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые доказательства) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Однако, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые доказательства), если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые доказательства), представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, заявителем не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия вышеуказанных платежных поручений от 27.06.2022г. и от 26.07.2022 г., приложенных к частной жалобе в качестве дополнительных доказательств.

При этом судом учитывается, что данные документы датированы 26.07.2022 г. и 27.06.2022 г., то есть уже существовали на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции и фактически могли быть представлены в материалы дела стороной. Более того, заявитель не ссылается на обстоятельства, которые создавали, по его мнению, препятствия к представлению доказательств.

Таким образом, мировым судьёй в определении суда от 01.03.2023 г. с учетом норм ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, поскольку срок предъявления судебного приказа от 27.08.2018 г. к исполнению истек, требований о    восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 марта 2023 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «Голиаф» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий судья                                                Заботина О.Л.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2023 г.