Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                      с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Ганиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» Магомаевой М.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ганиной С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Ганиной С.А. был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей под 365% годовых за пользование займом. В установленный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, которая составляет 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 руб.. Просит также взыскать сумму расходов по уплате госпошлины 400,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ганиной С.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма долга по договору потребительского займа 2022-3147480, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микроркедитная Компания Стабильные финансы» в размере 4966 рублей, из которых: 3 162,30 рублей – сумма основного долга; 120,00 рублей- проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 1680 рублей; 1 683,70 рубля – проценты за период с 23.-4.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставленных микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, заключаемых в I квартале 2022 года 60,353% годовых также госпошлину в размере 400 рублей. Итого 5 366 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиус" просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ООО «Ситиус» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ганина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть жалобу без ее участия, данных уважительности причин неявки не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом указанных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 167,327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и Ганиной С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены в заем денежные средства в размере 6000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронной форме с помощью сайта Взыскателя через СМС по абонентскому номеру 890535501710. Сумма займа в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчику Ганиной С.А. на банковскую карту 4276-06хх-хххх-0738, выпущенную на ее имя ПАО Сбербанк России.

Из содержания договора займа следует, что ответчик согласилась с условиями договора и обязалась выполнять обязательства по нему, о чем свидетельствует электронная подпись.

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на банковскую карту, однако ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с Ганиной С.А. перешло к ООО "Ситиус".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Ганиной С.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа в размере 4 966 рублей, рассчитав размер задолженности по процентам за пользование займом исходя из предельного размера процентов, соответствующего периоду пользования займом с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Суд апелляционной инстанции считает с обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым мировой судья пришел к означенным выводам, в решении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 60,353%.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора потребительского займа сторонами согласованы и выполнены заимодавцем, денежные средства перечислены, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» к Ганиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» Магомаевой М.Р., - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.