Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3796/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0043-01-2023-004103-64

Дело № 2-3796/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Е.А. к Юдину А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик Юдин А.В., умышленно разбил лобовое стекло данного автомобиля. Факт причинения материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиТойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 102000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы: 5500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 3240 рублей – государственную пошлину, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Губайдуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоизображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н353КХ/716, принадлежащий на праве собственности Цыгановой Е.А. получило механическое повреждение в результате умышленных действий Юдина А.В.

Повреждением транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, истцу Цыгановой Е.А причинен материальный ущерб.

В рамках проверочного материала, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району Хаертдиновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Цыганова Е.А. с заявлением о повреждении автомобиля.

Опрошенная в рамках проверочного материала Цыганова Е.А. пояснила, что ранее проживала с Юдиным А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут пришел к ней домой по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, но она не впустила его к себе. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ЧОП ГБР «Шит-НК» и сообщили, что ими задержан Юдин А.В., который разбил лобовое стекло автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений самого Юдина А.В., данных в рамках проверочного материла следует, что он со злости к Цыгановой Е.А., поскольку последняя не впустила его к себе, бросил камень в лобовое стекло автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, по мнению суда, однозначно установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий Юдина А.В.

Юдиным А.В. доказательств невиновности не представлено, материалы дела таких данных не содержат, представленные суду доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно заключению специалиста № ООО «Цент независимой оценки «Эксперт», составленного ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта равна 102000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещение материального ущерба в размере 102000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Цыгановой Е.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Юдина А.В. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Цыгановой Е.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыгановой Е.А. (ИНН №) к Юдину А.В. (паспорт серия 9207 №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Юдина А.В. в пользу Цыгановой Е.А. материальный ущерб в размере 102000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья