Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 09.02.2023

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Карташова И.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кондауровой Л.И.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, <адрес> военнообязанного; имеющего высшее образование, не женатого; иждивенцев не имеющего; официально не трудоустроенного; состоящего на учете врача нарколога, не состоящего на учете врача психиатра; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

     Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража № ОКГСН «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, путем разбития стекла окна, незаконно проник в помещение гаража № ОКГСН «Южный» <адрес>, предназначенного для постоянного проживания в нем людей, и являющегося жилым помещением, после чего поднявшись в спальню 3-го этажа из шкатулки, находившейся в серванте, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 гр стоимостью 3540 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 0,29 гр стоимостью 684,40 рублей, а также серебряные серьги и 2 серебряные цепочки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 4224, 40 рублей.

                       В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился, не оспаривал изложенные в нем обстоятельства и представленные по делу доказательства. Подтвердил все данные им в ходе предварительного расследования показания, явку с повинной, на них настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал с приятелями в заведении «Бочка». После 22-00 часов все разошлись по домам. ФИО2 шел один домой, и, зная, что отец работает на сутках, а сожительница ФИО6 на квартире, и никого дома нет, решил совершить кражу денежных средств из жилого помещения, в котором они проживали, поскольку ему нужны были деньги. Он (ФИО2) знал, что у отца в сейфе должны лежать деньги. Про данный сейф ему было известно, поскольку он вместе с отцом строил этот гараж. ФИО2 поднялся со стороны трассы, чтобы зайти на третий этаж, перелез через забор. Во дворе в диване лежал топор, который он достал и разбил окно, залез, спустился вниз. Взломал сейф ключом, но там ничего не оказалось, а поэтому он решил подняться на третий этаж в спальню и поискать хоть что-нибудь ценное. Там он нашел в шкатулке, которая стояла в серванте, золотые и серебряные украшения и бижутерию, принадлежащие ФИО6, которые он взял и ушел. Золотое кольцо продал на автовокзале таксисту за 2000 рублей, а денежные средства потратил на спиртное. На следующий день его вызвали в полицию, поскольку отец обратился с заявлением о краже имущества, ФИО2 допрашивали, однако он сначала не сознался в краже. Через неделю сдал золотой кулон, две серебряные цепочки и пару серебряных сережек в ломбард, поскольку ему нужны были деньги. Однако потом прошло время, он все осознал, его совесть «грызла», и он сознался отцу в совершенной краже; после чего сам явился добровольно в полицию и написал явку с повинной, когда сотрудники полиции еще не располагали сведениями о том, кто совершил хищение. Поработал на стройке, заработал деньги и возместил ФИО6 причиненный ущерб. Пояснил, что совершил преступление по глупости, ему стыдно за совершенное деяние, такое произошло первый раз и больше не повторится. Искренне раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объёме, выводы из сложившейся ситуации сделал, в настоящее время жить начал по-новому, обязуется закон впредь не нарушать.

        Помимо признательных показаний ФИО2 в суде его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

         - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, гараж №, совместно со своим гражданским мужем ФИО8, с которым совместно ведут общее хозяйство. Накануне дня, когда произошла кража, она ночевала в другой квартире, в которой она зарегистрирована, по адресу: <адрес>, поскольку ФИО8 ушел работать в ночную смену. То есть в жилом помещении в гараже никого не было, он был закрыт на ключ. Пояснила, что они с Сергеем Александровичем практически всегда проживали в гараже, она уходила на квартиру только, когда он работал. Утром она из своей квартиры она ушла на работу, примерно в 08-30 часов ей позвонил Сергей Александрович и сказал, что у них разбито окно в гараже и разбит сейф, в спальне разбросаны вещи, на что она сразу же приехала туда, там уже была полиция. В комнате на третьем этаже она увидела керамическую шкатулку, в которой она хранила принадлежащие ей золотые изделия, которые были похищены. Похищено было золотое кольцо, кулон золотой и серебро, бижутерия под золото, которую она не указывала, считая бижутерию не особо ценной. Пояснила, что о существовании сейфа в гараже знали сыновья Сергея Александровича - ФИО2 и ФИО13 Виталий, которых они в свое жилище не пускают, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками и ведут неблагополучный образ жизни. Ключей от входной двери дома у сыновей не было. В последствии Сергей Александрович ей рассказал, что при общении с сыном ФИО2 он выяснил, что со слов последнего вышеуказанную кражу совершил именно ФИО2 После этого ФИО2 заработал деньги и полностью возместил причиненный ей ущерб, передав ей денежные средства в размере 8000 рублей, а также попросил у нее извинения. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ей вред заглажен в полном объёме путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, и возмещения материального ущерба в полном объеме;

             - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (отца подсудимого), который пояснил, что он проживает совместно с сожительницей ФИО6, с которой ведут совместный быт и совместное хозяйство по адресу: <адрес> гараж №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он и ФИО6 вышли из дома, он закрыл входную дверь на ключ, после чего каждый из них поехал на работу. Так как он заступил на суточное дежурство, то есть с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 решила переночевать в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал к себе домой и, войдя во двор, увидел, что кухонное окно, расположенное справа от входной двери, разбито. Рядом на столике находится его топор с деревянной ручкой, который он хранил в нише лавочки, расположенной под указанным окном. Далее он ключом открыл входную дверь, которая ведет в жилое помещение дома, замок был целый и закрыт в том же положении на два оборота, ключи от замка входной двери, имеются только у него и ФИО6 Следов взлома замке не было обнаружено. Далее он прошел на кухню и увидел, что на поверхности пола кухни и на кухонном гарнитуре имеются множественные осколки стекла от разбитого кухонного окна. Он стал осматривать помещения жилого дома и обнаружил, что в спальной комнате третьего этажа с мебельной стенки, расположенной справа от входа, вынуты выдвижные ящики, а все содержимое хаотично валяется на полу спальной комнаты. Далее он спустился вниз по лестнице на второй этаж, при визуальном осмотре все вещи были на своих местах. Далее спустился на первый этаж в помещение гаража, где обнаружил, что дверца металлического сейфа, вмонтированного в правую стенку смотровой ямы, взломана. После чего он вызвал сотрудников полиции. Примерно в 08 часов 50 минут он позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся. Далее ФИО6 приехала домой и при визуальном осмотре принадлежащих ей вещей указала, что у нее были похищены ювелирные изделия, которые она хранила в керамической шкатулке в выдвижном ящике мебельной стенки в спальной комнате третьего этажа. По прибытию сотрудников полиции он (ФИО8) подал заявление о хищении имущества, принадлежащего его сожительнице ФИО6 Пояснил, что у него есть два сына - ФИО2 и Виталий ФИО13, которым он категорически запрещал входить в указанный дом, так как они злоупотребляет спиртными напитками, и он им не доверяет. Ключей от входной двери дома у сыновей нет, однако о существовании указанного сейфа ФИО2 и Виталий ФИО13 знали, так как до смерти их матери проживали по указанному адресу. Он (ФИО8) не подозревал, что это сделал его сын. Через некоторое время при разговоре с сыном ФИО3 он выяснил, что кражу совершил он.

             Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

          - протоколом устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ОКГСН «Южный» гараж №, откуда тайно похитило принадлежащие его гражданской супруге ФИО6 имущество, а именно: золотое вольно 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, золотой кулон 585 пробы стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4224,40 рублей (т.1 л.д.5);

           - рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированным КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут гр. ФИО8 по телефону «102» сообщил, что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в его жилой гараж, расположенный по адресу: <адрес> ОКГСН «Южный» гараж №, откуда тайно похитило тайно золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, золотой кулон 585 пробы стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.4);

           - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр с участием ФИО8, в ходе которого было осмотрено помещение жилого гаража № расположенного по адресу: <адрес> ОКГСН «Южный», и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.9-14,15-22);

             - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем разбития стекла окна жилого гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ОКГСН «Южный», принадлежавшего его отцу ФИО8, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил золотое кольцо, золотой кулон, две серебряные цепочки и серебряные серьги, принадлежащие сожительнице его отца ФИО6, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.187);

           - справкой и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ломбард Крым Капитал», о том, что гр. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ломбард для сдачи одного золотого изделия весом 0,29 гр., трех предмета залога из серебра                                                        (т.1 л.д. 213-215);

          - вещественными доказательствами: топором с деревянной ручкой, упакованным в картонную коробку светлого цвета; молотком с деревянной ручкой и торцевым гаечным ключом на «19», упакованными в картонную коробку, возвращенными свидетелю ФИО2 по сохранный акт (т1 л.д.172-176); 2 следами обуви, помещенными в полимерный пакет № и полимерный пакет №, помещенными в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.159-166); керамической шкатулкой, помещенной в картонную коробку, возвращенной потерпевшей ФИО10 под сохранный акт                                                                 (т.1 л.д.167-171); 3 следообразующими объектами, изъятыми на таблицу ОМП №; 7 следами пальцев рук, изъятыми и помещенными на 5 отрезков ПТ-48, помещенными на таблицу ОМП №; следами орудия взлома, помещенными в полимерный пакет №, приобщенными к материалам уголовного дела (т.1 л.д.45, 128, 55).

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

     Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Причин для самооговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, его позиция по признанию вины последовательная, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

      Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

     При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; официально не трудоустроен, однако осуществляет работы в организации <адрес> в качестве плотника по строительству окопов, куда собирается устраиваться на постоянную работу; не состоит в зарегистрированном браке; по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно; состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит. В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ, синдром зависимости, что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания». ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-6).

      Суд, оценив заключение судебной комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, а также данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

      Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях; а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

      На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

                 Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства, что указанное состояние подсудимого стало причиной совершения преступления либо существенно повлияло на его значимые обстоятельства. Сведений о том, что ФИО2 склонен к совершению противоправных деяний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, преступление было совершено по причине нуждаемости в деньгах, а не в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

       При определении меры наказания подсудимому судом учтено положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей (которая является гражданской женой отца подсудимого – ФИО8), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и его простила; тот факт, что хищение совершено из жилого помещения, принадлежащего отцу подсудимого; суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере (с учётом сведений о размере его дохода).

       Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

      Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

      Принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, тот факт, что он добровольно сознался в совершении преступления, явившись с явкой с повинной в правоохранительные органы, когда его причастность к совершению данного преступления еще не была установлена в ходе предварительного следствия; возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в сумме, превышающей размер ущерба, предъявленный в обвинении, принес извинения потерпевшей, а также в суде за содеянное; искренне раскаялся; учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; отсутствие претензий какого-либо характера к подсудимому со стороны потерпевшей, которая его простила – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

      С учётом изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ (наличие ходатайства о согласии на примирение от потерпевшей ФИО6), принимая во внимание сведения, что подсудимый ранее не судим – суд считает возможным освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

      При этом суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

        Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещён материальный ущерб, путем выплаты денежных средств в сумме 8000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшей, принесены искренние извинения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые приняты потерпевшей. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

       Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

       Основания для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

               С учётом освобождения ФИО2 от назначенного наказания суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

               Суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом мнения сторон, личности осужденного, его имущественного положения освободить его от оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда, полностью, возместив денежные средства за счёт средств федерального бюджета.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

       На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого    ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

      На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

     Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

       Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

           Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

     - топор с деревянной ручкой; молоток с деревянной ручкой и торцевой гаечный ключ на «19», переданные по Акту приема-передачи на ответственное хранение свидетелю ФИО8 (т.1 л.д.175-176), считать возвращенными по принадлежности;

              - керамическую шкатулку, переданную по Акту приема-передачи на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.167-171) - считать возвращенной по принадлежности;

        - 2 следа обуви, помещенные в полимерный пакет № и полимерный пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Алуште      (т.1 л.д.159-166) – уничтожить;

        - 3 следообразующих объекта, изъятые на таблицу ОМП №; 7 следов пальцев рук изъятые помещенные на 5 отрезков ПТ-48 помещенные на таблицу ОМП №; след орудия взлома, помещенные в полимерный пакет № (т.1 л.д.45, 128, 55) – хранить при материалах уголовного дела.

       На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                       С.С. Власова