Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-162/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3/202227GV0010-01-2022-000157-25 Председательствующий – Костылев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-162/2023

5 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего     – Кураксина А.С.,

судей                 – Андрусова В.А. и Васильченко А.В.,

при помощнике судьи Рыбко П.М., ведущем протокол судебного заседания, судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 года по исковому заявлению военнослужащего <ХХХХХ> <звание> ФИО 1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о защите чести достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО 2 и третьего лица - ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ФИО 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворено частично.

Суд признал недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике истца, составленной бывшим начальником <ХХХХХ> ФИО 3 о том, ФИО 1.:

- за время прохождения службы зарекомендовала себя посредственно, профессионально подготовлена посредственно;

- общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности;

- по программе боевой и специальной подготовки успевает удовлетворительно;

- приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение;

- критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно;

- в ходе исполнения служебных обязанностей личные интересы всегда ставит выше служебных;

- в воинском коллективе авторитетом не пользуется, в жизни воинского коллектива участия не принимает;

- в период временного исполнения обязанностей начальника <ХХХХХ> вводит в заблуждение администрацию г. Биробиджан Еврейской автономной области о том, что она является штатным начальником <ХХХХХ>;

- в физическом отношении развита слабо, часто берет освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью;

- вывод о несоответствии истца занимаемой должности <данные изъяты> <ХХХХХ>.

Этим же решением суд обязал <ХХХХХ> отозвать названную характеристику, а также совместно с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») уничтожить её копии на бумажных носителях и удалить их с жесткого диска системного блока оборудования системы электронного документооборота, а также взыскал с указанного федерального казенного учреждения в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО 4 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что, несмотря на вывод суда кассационной инстанции о том, что привлеченному к участию в деле специалисту – психологу не предоставлялись в полном объеме все материалы дела, данный специалист при новом рассмотрении дела судом допрошен не был.

Вывод суда о том, что действия ФИО 3., составившего оспариваемую характеристику повлекли распространение клеветнической информации в сети «Интернет», автор жалобы полагает ошибочным, поскольку указанная характеристика, переданная в ФКУ «ОСК ВВО» при помощи специализированного программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности предприятий и организаций при работе с документами, не была доступна для ознакомления широкому кругу лиц. К показаниям свидетелей ФИО 5.,ФИО 6 и ФИО 7 необходимо относиться скептически, поскольку совершенные данными лицами действия не соответствуют требованиям работы со служебными документами, в том числе и с названным специализированным программным обеспечением.

Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком служебные документы, неверно составленные истцом, не характеризуют ею служебную деятельность, автор жалобы полагает ошибочным, поскольку неверно изготовленные документы являются подтверждением недостаточной квалификации должностного лица независимо от того, кто являлся его начальником в период изготовления указанных документов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ФИО 1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменений.

Автор возражений отмечает, что представитель ФКУ «ОСК ВВО» злоупотребила своими правами, представив ненадлежаще оформленную апелляционную жалобу в последний день срока на ее подачу. Документы, представленные начальником <ХХХХХ>, в том числе и акты проверок, по её мнению, не могут свидетельствовать о допущенных ею нарушениях, поскольку в них не содержится конкретных сведений, и они относятся к периоду, когда ФИО 3 не являлся начальником <ХХХХХ>. Её совместная служба с названным лицом была непродолжительной, и, следовательно, он не мог дать ей объективную характеристику. Кроме того ФИО 3 провел в отношении неё незаконное разбирательство, по результатам которого привлек к дисциплинарной ответственности. Служебное разбирательство и приказы о наказании были отменены после её обращения в военную прокуратуру. Иных служебных разбирательств по фактам допущенных ею нарушений или неисполнения должностных обязанностей суду не представлено. Сама характеристика и негативное отношение к ней со стороны ФИО 3 были обусловлены стремлением последнего перевести её в другую воинскую часть.

ФИО 1 также полагает, что ФИО 4 полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ФКУ «ОСК ВВО» не имела, поскольку ею представлена переданная доверенность от Министерства Обороны Российской Федерации факсимильной связью, а также доверенность на право представления интересов ФКУ «ОСК ВВО» выдана бывшим командующим Восточным военным округом.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость допроса специалиста-психолога после отмены ранее принятых по делу судебных актов в кассационном порядке истец считает несостоятельными, так как психолог не может давать заключения по анализу доказательств и их содержанию, и для этой цели суд при необходимости мог привлечь специалиста-лингвиста.

Ошибочен, по мнению истца, и довод автора жалобы относительно содержания показаний свидетелей ФИО 5., ФИО 6 и ФИО 7., а также о нераспространении порочащих её сведений через сеть «Интернет». ФИО 1 полагает, что судом обоснованно взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, поскольку факт умышленной клеветы в её адрес со стороны ФИО 3 нашел свое полное подтверждение, как и факт причинения ей моральных страданий, на что указывают представленные медицинские документы об ухудшении состояния её здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, помимо иных случаев, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Как установлено судом, 18 апреля 2020 года начальником <ХХХХХ> ФИО 3 в ходе служебного разбирательства по факту совершения ФИО 1 21 августа 2019 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ею на территории <ХХХХХ> при исполнении обязанностей военной службы личного мобильного телефона, с функцией выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и позволяющего отправлять и принимать аудио, фото и видео информацию, а также данные геолокации, в отношении истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и служебная характеристика, в которой он изложил свою оценку служебной деятельности последней, направив данную характеристику на бумажном носителе и посредством специализированного программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности предприятий и организаций при работе с документами, в Управление кадров Восточного военного округа.

Гарнизонный военный суд, признавая сведения, изложенные в указанной характеристике, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО 1 исходил из того, что представленные в суд подписанные истцом служебные документы, при оформлении которых были нарушены требования руководящих документов, надлежащим доказательством, характеризующим деятельность последней, не являются, поскольку суду не предоставлена информация по обстоятельствам их изготовления, служебных разбирательств по данным фактам не проводилось. Не свидетельствуют о недостатках в работе истца и представленные акты проверки <ХХХХХ>, поскольку по результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлечен только начальник <ХХХХХ>. Ссылку ФИО 3 на посредственную характеристику ФИО 1 предыдущим начальником <ХХХХХ> суд посчитал несостоятельной, поскольку аттестационный лист на истца был подписан ФИО 8 после увольнения с военной службы и, следовательно, утраты права подписи служебных документов.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший начальник <ХХХХХ> - ФИО 3., указанную характеристику он составил в ходе проводимого служебного разбирательства, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный им, подлежал утверждению вышестоящим начальником. Заявление ФИО 1 о незначительном периоде служебной деятельности несостоятельно, поскольку ее деловые качества ему стали известны еще в период принятия им дел и должности начальника <ХХХХХ>. Все выводы, изложенные в характеристики, были сделаны на основании личной субъективной оценки служебной деятельности истца, в том числе и за период её службы, непосредственно предшествовавший вступлению его в должность начальника <ХХХХХ>. Намерений опорочить ФИО 1 он не имел, как и намерений разгласить сведения, изложенные в характеристики, поскольку данная характеристика направлялась в Управление кадров округа посредством специализированного программного обеспечения и её распространение обусловлено нарушением своих обязанностей лицами, отвечавшими за её отправку. Вывод о том, что ФИО 1 за время прохождения службы зарекомендовала себя посредственно, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности, также основан на результатах ранее состоявшихся проверок <ХХХХХ>, в которых были отражены недостатки в служебной деятельности истца. Вывод о том, что ФИО 1 приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение, критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно, обусловлен тем, что она постоянно обсуждала отданные ей приказания и ставила их под сомнение. Вывод о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей истец ставила личные интересы выше служебных, как и о том, что она не пользуется в воинском коллективе авторитетом и не принимает активного участия в жизни воинского коллектива, связан с тем, что ФИО 1 пыталась найти различные уважительные предлоги, чтобы убыть со службы, несмотря на большой объем работы. По результатам изучения служебной деятельности и отношения к исполнению служебных обязанностей им был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности <данные изъяты> <ХХХХХ>.

ФИО 1 наличие замечаний к её служебной деятельности по результатам проверок <ХХХХХ> вышестоящим командованием, как и сам факт совершения ею грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона на территории <ХХХХХ> при исполнении служебных обязанностей, не отрицала, однако заявила, что данные обстоятельства не могли быть учтены при оценке её служебной деятельности, поскольку по результатам проверок она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, и все выявленные недостатки были ею исправлены, а при проведении служебного разбирательства по факту совершения ею грубого дисциплинарного проступка должностными лицами не были соблюдены сроки проведения разбирательства и привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По этой причине приказ о её наказании был отменен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о введении истцом в заблуждение администрации г. Биробиджан Еврейской автономной области, а также о слабом её физическом развитии, вместе с тем полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих иные сведения, изложенные в служебной характеристике истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в отношении истца по результатам проверки её служебной деятельности не принималось решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приказ о её наказании за совершение грубого дисциплинарного проступка отменен, судебная коллегия полагает, что факты нарушений истцом требований законодательства и руководящих документов, регламентирующих служебную деятельность последней, были установлены и данные упущения со стороны ФИО 1 свидетельствовали о её посредственной профессиональной подготовке, слабом знании требований общевоинских уставов и руководящих документов, несоблюдении этих требований в служебной деятельности, неточном и несвоевременном исполнения приказов командиров и начальников.

Утверждение ФИО 1 о недоказанности фактов критического отношения к отданным ей приказам и распоряжениям, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 6., который подтвердил факт напряженных служебных отношений между истцом и её непосредственным начальником ФИО 3 При этом ссылка истца на незаконность действий последнего, инициировавшего проведение разбирательства по факту совершения ею грубого дисциплинарного проступка, бесспорным доказательством предвзятости ФИО 3 по отношению к ней не является, поскольку в соответствии с требованиями статья 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательство проводится по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 той же статьи, разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.

Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, перечислены в статье 28.3 того же Федерального закона, и таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, равно как и нарушение сроков проведения разбирательства, начатого и оконченного в пределах сроков давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (один год со дня совершения дисциплинарного проступка), не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения такого разбирательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания несоответствующими действительности сведений о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей истец ставит личные интересы выше служебных и о том, что она не принимает участия в жизни воинского коллектива, поскольку данные выводы носят субъективный характер и, как пояснил ФИО 3., сделаны на основании того, что ФИО 1 несмотря на то, что ей поручен ответственный участок работы, длительное время отсутствовала на службе, в том числе убывала в отпуск по личным обстоятельствам, что было подтверждено и в ходе служебного разбирательства.

Поскольку судом установлены факты упущений в служебной деятельности истца, в том числе и факт совершения ею грубого дисциплинарного проступка, судебная коллегия не находит оснований для признания порочащим честь и достоинство истца субъективного вывода ФИО 3 о её несоответствии занимаемой должности.

Сведения о том, что истец успевает удовлетворительно по программе боевой и специальной подготовки, негативной окраски не несут и порочащего характера не имеют.

Мнение ФИО 3 о том, что ФИО 1 в воинском коллективе не пользуется авторитетом, является субъективным, дано им как членом того же воинского коллектива и не может быть проверено судом на предмет его соответствия действительности.

Вопреки утверждению истца о том, что ФИО 3 не мог составить на неё служебную характеристику в силу незначительного периода их совместной служебной деятельности, является ошибочным, поскольку законодательств░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░.3 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ 3., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 1 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░