Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5417/2023 от 21.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5417/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Казанцева Александра Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 г. и решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Казанцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 г., Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Шуваева Е.В., действующая в интересах Казанцева А.А., просит постановление по делу об административном правонарушении и указанное судебное решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 г. в 13 час. 31 мин. в районе дома № 12 по ул. Комсомольской в с. Алтан Кыринского района Забайкальского края, Казанцев А.А., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и управлявший транспортным средством, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Казанцева А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 9).

Основанием для предъявления Казанцеву А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования Казанцев А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 3).

Кроме того, отказ Казанцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Казанцева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что факт отстранения Казанцев А.А. от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, однако её содержание свидетельствует об обратном.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Казанцев А.А., в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о наличии свидетельства о поверке специального технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, ему продемонстрирован алкотестер и одноразовый мундштук, находящийся в запечатанной заводской упаковке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, требование пройти медицинское освидетельствование не выполнил, пояснил о том, что употреблял алкогольные напитки, факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения не отрицал (л.д. 9).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что Казанцев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для разъяснения порядка прохождения такого освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что Казанцеву А.А. не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения указанных последствий, не свидетельствует о том, что фактически они разъяснены не были.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи или в присутствии понятых применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым действия инспектора ДПС по разъяснению последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не относятся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Казанцев А.А., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Казанцев А.А. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Казанцева А.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 января 2023 г. и решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Казанцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Казанцева А.А., - без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов