Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 19.10.2023

16MS0088-01-2023-001312-15

Номер дела первой инстанции №2-7-1388/2023

Номер дела второй инстанции № 11-219/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Альметьевскому району на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.08.2023 г. по делу по иску Лазарева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.С. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков указывая, что 25.10.2022 г. сотрудник ОМВД России по Альметьевскому району Маликов Д.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25.11.2022 г. он признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Альметьевского городского суда указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он пользовался помощью защитника, оплатив 15 000 рублей, которые наряду с понесенными расходами за составление настоящего иска в размере 3 000 рублей просил взыскать с государства в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09.08.2023 г. исковые требования Лазарева А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева А.С. в счет возмещения убытков взыскано 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требования Лазарева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.10.2022 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Альметьевскому району в отношении Лазарева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25.11.2022 г. Лазарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2023 г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 022493 от 27.10.2022 г. с ННО «КА РТ» Адвокатская контора г. Лениногорска, оплата указанных услуг произведена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями и актом.

Истец полагает, что расходы на оказание юридических услуг и иные расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении являются ущербом, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа разумности соразмерности понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с МВД РФ расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 9 000 руб., 3000 руб. -в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и 400 руб. в возврат госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы в рамках дела об административном правонарушении истцом подтверждены документально.

Руководствуясь, в том числе, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил расходы на оказание услуг представителя врамках административного производства до 9 000 руб., при этом учел обстоятельства дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов за юридические услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем обстоятельствам дела мировым судьей дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства. В обжалуемой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.08.2023 г. по делу по иску Лазарева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ОМВД России по Альметьевскому району – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.