Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-875/2023 от 24.05.2023

Гражданское дело № 2-1071/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-001206-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием истца Ковзалова А.Н., представителя истца Ландо Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по иску Ковзалова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о признании незаконными уведомления о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору и акта об отказе работника от подписи, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ковзалов А.Н. в лице своего представителя Ландо Б.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее- ООО «Центрпроект»), в котором просил:

- признать незаконными уведомление ООО «Центрпроект» от 23 мая 2022 г. № 1 о прекращении действия дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н., и акт об отказе работника Ковзалова А.Н. от подписи дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н.;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 880000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2020 г. по 1 мая 2023 г. в размере 114880,40 руб.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период 2021-2023 г.г. по апрель 2023 г. в размере 131399 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 ноября 2021 г. по 1 мая 2023 г. в размере 21688,12 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 5 ноября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центрпроект», по устной договоренности с работодателем был принят на должность плотника-бетонщика, а фактически выполнял должностные обязанности инженера производственно-технического отдела (далее- ПТО) с должностным окладом 70000 руб. Трудовой договор работодателем не выдан, однако факт его заключения подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24 мая 2021 г. о переводе на должность инженера ПТО и от 30 ноября 2021 г. о заключении трудового договора на неопределенный срок. Приказом работодателя от 24 мая 2021 г. № 6 истец переведен на должность инженера ПТО с 24 мая 2021 г. с окладом 55000 руб. Распоряжением генерального директора ООО «Центрпроект» от 10 ноября 2021 г. работники предприятия были переведены на дистанционный режим работы по месту нахождения делопроизводителя С.Г.А. , у которой на дому было организовано: встречи сотрудников, оформление и хранение деловых бумаг, документов, ведение табеля учета рабочего времени. В период с 29 ноября 2021 г по 10 декабря 2021 г. истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, произведена частичная оплата листка нетрудоспособности в размере 3293,04 руб. В период с 11 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. истцу на основании приказа от 10 декабря 2021 г. № 79 впервые был предоставлен отпуск. За время трудовой деятельности в ООО «Центрпроект» истцу не был предоставлен в полном объеме отпуск, не выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска, с февраля 2021 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а с 2 декабря 2021 г. выплаты прекратились. Обращения истца к работодателю о выплате задолженности по заработной плате от 7 февраля 2022 г., от 14 марта 2022 г. оставлены без удовлетворения. 23 мая 2022 г. истцом по электронной почте получено уведомление от 23 мая 2022 г. № 1 о прекращении действия дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н., и акт об отказе работника Ковзалова А.Н. от подписи дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н., которые являются подложными. Приказа об увольнении истец не получал, ежедневно находился на рабочем месте.

В судебном заседании истец Ковзалов А.Н. и его представитель Ландо Б.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центрпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Барцаевой В.М. представлен отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центрпроект» не просила.

Прокурор ЗАТО г. Знаменска Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, прокурора.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец и его представитель указали о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Ковзалова А.В., представителя истца Ландо Б.С., показания свидетеля А.Р.А. , исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть 1 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 данного Кодекса).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что 28 октября 2020 г. Ковзалов А.Н. обратился к директору ООО «Центрпроект» с заявлением, в котором просил принять на работу на должность плотника-бетонщика.

9 ноября 2020 г. генеральным директором ООО «Центрпроект» С.А.А. издан приказ № 1 о принятии, в том числе Ковзалова А.Н. в строительно-монтажную службу на должность плотника-бетонщика с окладом 22500 руб. на основании трудового договора от 5 ноября 2020 г. на период с 9 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Как пояснил истец, с трудовым договором он не был ознакомлен, копия данного документа ему не вручена.

Ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный с Ковзаловым А.Н., коллективные договора и локальные нормативные акты, действующие в период осуществления Ковзалова А.Н. трудовой деятельности и регулирующие оплату труда, премиальных и иных выплат.

В свою очередь, истцом представлен трудовой договор от 1 января 2021 г., заключенный между ООО «Центрпроект» (работодатель) и Ковзаловым А.Н. (работник), в соответствие с которым Ковзалов А.Н. принят на работу с 11 января 2020 г. по 30 июня 2021 г., местом работы является объект: <данные изъяты>, должностной оклад составляет 22500 руб., должность принимаемого работника не указана.

19 мая 2021 г. Ковзалов А.Н. обратился к директору ООО «Центрпроект» с заявлением, в котором просил перевести его на должность инженера ПТО с заработной платой 55000 руб.

24 мая 2021 г. между ООО «Центрпроект» (работодатель) и Ковзаловым А.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 ноября 2020 г., в соответствие с которым работник принимается на должность инженера ПТО с должностным окладом в размере 55000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Центрпроект» С.А.А. от 24 мая 2021 г. № 6 Ковзалов А.Н. переведен в строительно-монтажную службу на должность инженера ПТО с окладом 55000 руб. на основании изменений к трудовому договору от 5 ноября 2020 г.

Далее, истцом представлен срочный трудовой договор, заключенный 28 июня 2021 г. между ООО «Центрпроект» (работодатель) и Ковзаловым А.Н. (работник), в соответствие с которым работник принимается на должность инженера ПТО на период с 1 июля 2021 г по 31 октября 2021 г., местом работы является объект: <данные изъяты> должностной оклад составляет 55000 руб.

30 ноября 2021 г. между ООО «Центрпроект» (работодатель) и Ковзаловым А.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 ноября 2020 г., в соответствие с которым трудовой договор с Ковзаловым А.Н. заключен на неопределенный срок.

23 мая 2022 г. за исх. № 1 генеральным директором ООО «Центрпроект» Ивановым А.А. в адрес Ковзалова А.Н. направлено уведомление, в котором работодатель сообщил о прекращении действия срочного трудового договора от 9 ноября 2020 г.- 30 ноября 2021 г. в связи с тем, что истцом не было подписано дополнительное соглашение от 30 ноября 2021 г. о внесении изменений в трудовой договор в части изменения срока трудового договора на неопределенный срок, направленное в адрес истца по электронной почте 21 декабря 2021 г.

При этом, акт от 24 января 202 г. об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г., ответчиком не представлен.

При этом, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области представлены сведения от 26 июня 2023 г. №, из которых следует, что в федеральной базе данных на застрахованное лицо Ковзалова А.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО «Центрпроект» за период работы Ковзалова А.Н с ноября 2020 г. по январь 2022 г., из которых следует, что размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица является нестабильным и не соответствует должностному окладу ни плотника-бетонщика, ни инженера ПТО.

К примеру, сумма выплат за ноябрь 2020 г. составила 37931 руб., за декабрь 2020 г. 98850 руб., за январь 2021 г. 68966 руб., за февраль 2021 г. 44368 руб., за март 2021 г. 46206,90 руб.

Представленные непосредственно ответчиком расчетные листы за период ноябрь 2020 г.- декабрь 2021 г. свидетельствуют о начислении Ковзалову А.Н. заработной платы по должности инженер ПТО с окладом (тариф) 114943 руб. (согласно виду начислений: оплата по окладу-55000 руб., премия-59943 руб.).

Таким образом, доводы истца о приеме его на работу в ООО «Центрпроект» на должность инженера ПТО с окладом 70000 руб., в том числе о постоянном характере его трудовой деятельности в должности инженера ПТО, о заключении трудового договора на неопределенный срок подтверждаются непосредственно письменными документами, представленными, в том числе, самим работодателем.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Г.А. (<данные изъяты>»), а также А.Р.А. (<данные изъяты>), пояснивших, что с момента осуществления трудовой деятельности Ковзалов А.Н. занимался контролем за проведением строительных работ, ведением строительной документации, никогда не работал в бригаде бетонщиков. Согласно представленным протоколам совещаний от 2 февраля 2020 г., от 22 февраля 2020 г., от 7 апреля 2020 г., проведенным по вопросу обустройства <данные изъяты>, в качестве участника совещания участвовал, в том числе инженер ПТО Ковзалов А.Н.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие за предприятием долга по выплате Ковзалову А.Н. заработной платы, однако указывает, что распоряжение о переводе работников на дистанционную работу не издавалось, истец не появлялась на рабочем месте с 1 января 2022 г. по настоящее время, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени.

Из приложенных к отзыву табелей учета рабочего времени следует, что с 1 января 2022 г. по 23 июня 2023 г. Ковзалов А.Н. на работу не выходил.

Вместе с тем, обязанности по составлению табеля учета рабочего времени возложены на делопроизводителя, которым в ООО «Центрпроект» являлась С.Г.А.

С.Г.А. , допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что действительно распоряжением генерального директора ООО «Центрпроект» от 10 ноября 2021 г. работники предприятия были переведены на дистанционный режим работы по месту нахождения ее квартиры, где было организовано: встречи сотрудников, оформление и хранение деловых бумаг, документов, ведение табеля учета рабочего времени. До момента ее увольнения до 1 декабря 2022 г. именно она оформляла табеля учета рабочего времени и по электронной почте направляла в ООО «Центрпроект». С января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Ковзалов А.Н. находился на рабочем месте, продолжал заниматься строительной документацией.

Свидетелем представлены табеля учета рабочего времени с января 2022 г. по 30 ноября 2022 г., в соответствие с которыми в указанный период Ковзалов А.Н. находился на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии между сторонами (ООО «Центрпроект» и Ковзаловым А.Н.) трудовых отношений с января 2022 г. по настоящее время свидетельствует непосредственно поведение самого работодателя.

Представитель ООО «Центрпроект» не представил приказ об увольнении истца, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, а в отзыве на исковое заявление ссылается на простой, возникший по вине работодателя.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком не предоставлены доказательства оформления в спорный период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Приказ о введении режима простоя ответчиком не представлен, буквенный код в табелях учета рабочего времени также не соответствует режиму простоя.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ООО «Центрпроект» уведомляло Ковзалова А.Н. о прекращении трудового договора 30 ноября 2021 г., при этом, приказом генерального директора от 10 декабря 2021 г. № 79 предоставляло ему отпуск с 11 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г., приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогулы и об его увольнении работодателем не издавались, задолженность по заработной плате, которую ответчик не оспаривает, не выплачена.

Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «Центрпроект» о предоставлении справок 2-НДФЗ, о выплате задолженности по заработной плате, об обеспечении его работой, данные требования оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени трудовой книжка истца находится в ООО «Центрпроект», что препятствует его дальнейшему трудоустройству по вине работодателя ООО «Центрпроект».

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденном прогуле истца в период с декабря 2022 г. по настоящее время, поскольку работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по апрель 2023 г., исходя из должностного оклада 55000 руб., составляет в размере 880000 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2020 г. по 1 мая 2023 г. в размере 114880,40 руб., исходя из размера должностного оклада с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.-70000 руб., с мая 2021 г. по апрель 2023 г.-55000 руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период 2021-2023 г.г. по апрель 2023 г.- 131399 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 ноября 2021 г. по 1 мая 2023 г.- 21688,12 руб., всего в размере 1147967,52 руб.

Контррасчет задолженности по заработной плате за спорной период ответчиком не представлен, доводы истца о недоплате заработной платы в заявленной сумме ничем не опровергнуты, а из представленных материалов дела следует, что полностью причитающаяся истцу заработная плата (включая компенсацию за отпуск при увольнении и отпускные выплаты) истцу не выплачена, в связи с чем, суд соглашается с обоснованностью поддерживаемых истцом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуска в размере 1147967,52 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения по существу установлено, что приказ ООО «Центрпроект» об увольнении истца не издавался и трудовой договор от 9 ноября 2020 г. не прекращен, трудовая книжка Ковзалова А.Н. находится у работодателя, имеются основания для признания незаконными уведомление ООО «Центрпроект» от 23 мая 2022 г. № 1 о прекращении действия дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н., и акта об отказе работника Ковзалова А.Н. от подписи дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору, заключенному с Ковзаловым А.Н.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате и несвоевременной выплате заработной платы, а также иных выплат, причитающихся в ходе трудовой деятельности, в установленный законом срок, учитывая объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13939,84 руб., исходя из размера требований имущественного характера, и в размере 300 руб., исходя их требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), всего в размере 14239,84 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░ 2022 ░. № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746755562, ░░░ 7708816617) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1147967 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1187967 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746755562, ░░░ 7708816617) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 14239 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.