Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-64 (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                          п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Чернатовой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого Дмитриева В.В., защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., представителя потерпевшего Нуркубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, Дмитриев В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем вырывания металлического пробоя при помощи лопаты, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил напольный газовый котел «Кебер КС-Г В 12,5», стоимостью 7300 рублей, принадлежащий СПК «колхоз им. Димитрова», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими действиями СПК «колхоз им. Димитрова» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дмитриев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева В.В., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он на велосипеде поехал за <адрес>, чтобы собрать грибов. Собрав грибы, он постучал в окна нескольких домов в <адрес>, но жители покупать грибы у него отказались. Подойдя к очередному дому по <адрес>, он увидел, что в доме никого нет, и решил что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Навесной замок он не смог взломать, с помощью лопаты, которую нашел у входной двери, вырвал пробой из двери. В доме обошел все комнаты, увидел напольный газовый котел, решил его похитить, демонтировал его, после чего погрузил на свой велосипед и привез домой в <адрес>. Кражу совершил в период с 20 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин. В конце октября 2017 года он продал котел Свидетель №2 за 3000 рублей, о том, что котел украл, Свидетель №2 не говорил. В марте 2023 года он обратился в ОМВД России по <адрес>, где собственноручно без оказания какого-либо воздействия написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 218-222).

    Помимо признательных показаний Дмитриева В.В., данных им на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

    Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что с 2021 года она состоит в должности бухгалтера СПК «Колхоз им. Димитрова». Ее привлекли в качестве представителя потерпевшего по краже газового котла в <адрес>. Дом по <адрес> состоит на балансе СПК «Колхоз им. Димитрова», предназначен для проживания работников СПК. В доме имеется электричество, проведен газ и он пригоден для проживания. В мае 2012 года СПК «Колхоз им. Димитрова» был приобретен газовый напольный котел «Кебер» КС-Г В 12,5, за 10490 рублей и установлен в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ бывшим главным агрономом СПК Свидетель №1 было обнаружено, что дверь в указанный дом вскрыта, из дома похищен газовый котел. Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию. Согласно заключению экспертизы стоимость похищенного газового котла составляет 7300 рублей, с оценкой похищенного они согласны, данный ущерб для СПК не значительный. От следователя ей известно, что газовый котел похитил Дмитриев В.В. Последний ущерб возместил, претензий к нему они не имеют.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период с 2015 по 2021 он работал в СПК «Колхоз им. Димитрова» главным агрономом. СПК «Колхоз им. Димитрова» принадлежал дом, расположенный по <адрес>, предназначен для проживания работников СПК. В доме имеется электричество, подведен газ и он пригоден для проживания. В доме стоял газовый напольный котел «Кебер» КС-Г В 12,5, в сентябре 2017 дом был освобожден, газовый котел находился на месте, гофра в дымоход от котла прогорела и он ее снял для замены. Входную дверь запер на навесной замок. Впоследствии, неоднократно проверял состояние дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в дом открыта, из дома пропал газовый котел в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2017 года, дату не помнит, он поехал в соседнее <адрес> по личным делам. Находясь в указанном селе, он встретил Дмитриева В., последний предложил ему приобрести у него газовый котел. Дмитриев В. сообщил, что котел принадлежит ему и что продает его в связи с приобретением нового. После этого они проехали по месту жительства Дмитриева В., адрес уже не помнит, где Дмитриев В. показал ему газовый котел, котел был в хорошем состоянии, и он решил его приобрести, насколько помнит примерно за 3000 рублей. Впоследствии котел установил в бане. Указанный котел проработал в бане около 3 лет, после чего вышел из строя и он его выбросил на свалку. В марте 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать по поводу газового котла, приобретенного им у Дмитриева В. и сообщили ему, что данный котел является краденным. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что действительно приобретал газовый котел у Дмитриева В., но о том, что котел является краденным, он не знал, так как Дмитриев В. заверил его, что котел принадлежит ему (л.д. 204-205).

Виновность Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на двери обнаружено сквозное отверстие, рядом с которым поверхность древесины имеет следы отломков. Рядом с верандой у входа стоит совковая лопата с деревянным черенком, который имеет трещины. Лопата изъята – объект №. При входе в дом, имеется деревянная дверь без запорных устройств. На внешней стороне двери обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на один фрагмент светлой дактопленки, которая изъята и упакована – объект №. В прихожей, на полу обнаружен след обуви. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, именно из данной комнаты пропал газовый котел. Свидетель №1 предоставил документы на похищенный котел: паспорт на «Котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой «Кебер КС-Г В 12,5», заводской № с устройством газогорелочным УГ-15-03 «Комфорт» заводской №, дата изготовления 10.11; чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб.; чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10490 рублей, которые изъяты и упакованы в пакет - объект №. В зале обнаружен след обуви. Фотографии следов обуви откопированы на диск, который упакован - объект № (л.д. 6-18);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дмитриев В.В. в присутствии понятых рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу газового котла «Кебер», из дома по адресу: <адрес>. Дмитриев В.В. также указал на дом по <адрес>, в <адрес> и пояснил, что в данном доме он хранил похищенный газовый котел (л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оптический диск с фото следов обуви, фрагмент светлой дактоплёнки со следом пальцев рук, брошюра «Руководство по эксплуатации котла стального газового «Кебер», лопата, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 99-103);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дмитриев В.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце октября 2017 года совершил кражу газового котла в <адрес>, после чего продал его в <адрес> фермеру по имени В.. Из протокола явки с повинной также следует, что явка написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления (л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость напольного газового котла марки «Кебер» КС-Г В 12,5, № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 рублей (л.д. 200-201);

- распиской представителя потерпевшего ФИО7, согласно которой, она получила денежные средства в сумме 7300 рублей в качестве возмещения материального ущерба от Дмитриева В.В. Претензий к Дмитриеву В.В. не имеет. (л.д. 176).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Дмитриева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом Дмитриев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Дмитриев В.В. противоправно без ведома собственника, путем вырывания металлического пробоя при помощи лопаты, проник в жилой дом, принадлежащий СПК «колхоз им. Димитрова», с целью хищения имущества.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, была указана представителем потерпевшего и подтверждена заключением эксперта.

Оценив показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Подсудимый Дмитриев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив явку с повинной Дмитриева В.В., суд признает ее допустимым доказательством, так как она соответствует ст. 142 УПК РФ. Дмитриеву В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не опровергал.

Суд пришёл к выводу, что вина Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Дмитриеву В.В. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и на момент ее написания у сотрудников полиции не было достоверных сведений о лице, совершившем указанное преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, учитывает, что Дмитриев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

На учете у врачей нарколога и психиатра Дмитриев В.В. не состоит.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, Дмитриев В.В. характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриев В.В., является рецидив преступлений, который в соотвествии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, размер, причиненного ущерба, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

При определении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Дмитриева В.В. после совершения преступления, который написал явку с повинной, давал правдивые показания по делу, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным при определении Дмитриеву В.В. наказания, назначить его с применением ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дмитриева В.В., который официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустроиться.

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности осужденного и наличия по делу обстоятельств смягчающих наказания, суд считает возможным не назначать Дмитриеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Дмитриевым В.В. до вынесения приговора Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание Дмитриеву В.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку Дмитриеву В.В. назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и окончательно определить Дмитриеву В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Дмитриеву В.В. в виде лишения свободы, фактически отбытый срок по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Зачесть в срок наказания Дмитриеву В.В. в виде ограничения свободы, фактически отбытый срок по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дмитриева В.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: КБК № 188162101001600040, ИНН 5620003716 КПП 562001001 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району) р/с 40101810200000010010 банк получателя отделение Оренбург г. Оренбург л/с 04531184540 БИК 045354001 ОКТМО 53605401101 УИН 18855617010150001840.

Вещественные доказательства:

- оптический диск со следом обуви, фрагмент светлой дактопленки со следом пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить на хранении при уголовном деле;

- брошюру «Руководство по эксплуатации котла стального газового «Кебер», хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшего ФИО7;

- лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшего ФИО7

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на имущество Дмитриева В.В., наложенного постановлением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb», стоимостью 6133 рубля 00 копеек, сохранить до момента исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                                         С.В. Стойко