Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2023 от 30.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4179/2023Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004181-07

РЕШЕНИЕ дело № 2-4179/2023

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Камалиевой о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 года № 25389,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Гранит Плюс» указано, что26.12.2012 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №25389на сумму25 389 руб. под 21,90 % годовых. В настоящее время истец является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 07.08.2015 г. с ФИО2 взыскана задолженность в размере 32933,83 руб. и в возврат госпошлины 594,01 руб., определением мирового судьи от 17.02.2020 г. произведена замена должника ФИО2 на ответчицу Камалиеву А.А. как наследника по закону. Ранее вынесенный судебный приказ отменен, по состоянию на 17.07.2023 г. сумма задолженности составляет 56306,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 19974,94 руб., просроченные проценты – за период с 08.08.2015 г. по 16.09.2021 г. - 20991,77 руб., за период с 17.09.2021 г. по 17.07.2023 г. - 8017,84 руб., неустойка - 7322,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика в своюпользу задолженность в размере 56306,97 руб., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 1 890 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камалиева А.А. иском не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №25389 на сумму 25 389 руб. под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев.Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей( л.д. 21).

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей.

07.08.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления ОАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ по делу №2-1162/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 32933,83 руб., возврат госпошлины 594,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11.08.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу №2-1162/2015 от 07.08.2015 г. на ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Лениногорскому судебному РТ от 17.02.2020 г. произведена замена должника ФИО2 на Камалиеву А.А. по гражданскому делу №2-1162/2015 от 07.08.2015 г., в связи с смертью ФИО2 и принятием наследства после его смерти Камалиевой А.А.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2023 г., судебный приказ по гражданскому делу № 2-1162/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №25389 от 26.12.2012 г. отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1162/2015 с Камалиевой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 33527,84 руб., что подтверждается платежным поручением №103094 от 16.09.2021 г.

Ответчица приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, умершего 25 мая 2014 года, что подтверждается решением Лениногорского городского суда от 15 марта 2018 года, а также показаниями ответчицы.

Таким образом, ответчица может нести ответственность по долгам своего отца в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества. Однако ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга на основании кредитного договора от 26.12.2012 года суд находит заслуживающими внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчицей в суд представлена копия решения Альметьевскогогорсуда от 05 июля 2023 года, вступившего в законную силу 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО « Гранит Плюс» к Камалиевой А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с наследника отказано. Иск был предъявлен к Камалиевой А.А. впо кредитному договору, заключенному 26.12.2012 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», но без учета основного долга.

Вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено и является очевидным, что процедура выдачи судебного приказа в 2015 году в отношении умершего 25 мая 2014 года должника ФИО2 не имеет значения для оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, период действия судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен 7 августа 2015 года в отношении лица, умершего еще 25 мая 2014 года, то есть в отношении лица, правоспособность которого была прекращена его смертью.

Настоящий иск предъявлен в суд по электронной почте 19 июля 2023 года, тогда как срок действия кредитного договора от 26.12.2012 года составляет три года, кредит подлежат выплате заемщиком в срок до 26.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 27 декабря 2018 года.

Ввиду пропуска кредитором срока исковой давности по спору, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Камалиевой о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 года № 25389 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Самигуллина Г.К.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » ______________202__ года.

Судья