Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-329/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-329/2023

УИД 27RS0013-01-2023-002374-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск                                               27 декабря 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., Серова Д.С.,

подсудимого Карепанова А.В.,

защитника – адвоката Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карепанова Александра Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карепанов А.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.02.2023, он 19.10.2023 в г. Амурске Хабаровского края управлял автомобилем марки «НИССАН ЦЕДРИК» государственный регистрационный знак Р 401 ВУ 27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» (содержание алкоголя 0,522 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник в судебном заседании пояснила, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований УПК РФ могут повлечь нарушение прав подсудимого, в связи с чем уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

Подсудимый поддержал мнение защитника. На уточняющие вопросы государственного обвинителя подтвердил, что не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и понимает, что его обвиняют в том, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, хотя ранее привлекался к административной ответственности. Пояснил, что не помнит, чтобы при допросе в качестве подозреваемого дознаватель подробно разъясняла ему, в чем он подозревается. Предполагает, что ошибка в формулировке обвинения может повлечь нарушение его прав.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что, несмотря на явную техническую ошибку в обвинительном акте при указании итоговой формулировки обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном акте содержатся объективная сторона и все признаки деяния, приведена часть и статья УК РФ, а суть подозрения разъяснялась Карепанову А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, существенных нарушений при составлении обвинительного акта не допущено. Имеющиеся же недостатки можно восполнить, переформулировав конечную формулировку обвинения, в том числе на стадии прений сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом в силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно обвинительному акту, Карепанов А.В. обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, очевидна смысловая близость юридических формулировок, использованных законодателем при описании деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным признаком состава указанного преступления является факт первоначального привлечения субъекта преступления к административной ответственности и назначения ему административного наказания за аналогичное по сути деяние (в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). Таким образом, при оценке действий лица, привлекаемого к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, правоохранитель, прежде чем передать дело на рассмотрение суда, должен дать свою однозначную и юридически точную оценку таким действиям и, как минимум, высказаться о том, относится ли содеянное к числу административных правонарушений или имеет признаки уголовного преступления.

Указанная же в обвинительном акте в отношении Карепанова А.В. формулировка обвинения является неконкретной и противоречивой в части указания на состав преступления, в совершении которого обвиняется Карепанов А.В. Несмотря на наличие в обвинительном акте подробного описания события преступления и наличие ссылки на конкретные часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, итоговая формулировка обвинения в обвинительном акте приведена с такими искажениями, которые не позволяют суду, не выходя за пределы обвинения, самостоятельно прийти к однозначному выводу о том, в чем именно обвиняется подсудимый. Ряд описанных в обвинительном акте обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела (сведения о признаках субъекта преступления, о юридически значимых обстоятельствах привлечения Карепанова А.В. к административной ответственности), не соответствуют текстовой формулировке обвинения, тем самым существо предъявленного обвинения фактически разнится с юридической оценкой содеянного.

Доводы государственного обвинителя о том, что суть подозрения Карепанову А.В. должна быть ясна, а имеющиеся недостатки обвинительного акта можно восполнить в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом.

Так, согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый с момента вынесения обвинительного акта вправе знать, в чем он обвиняется, а в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном же случае формулировка обвинения имеет внешние признаки схожести с формулировкой, использованной законодателем при описании административного правонарушения, поэтому ее корректировка под конкретную часть и статью Уголовного кодекса РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что не помнит, разъяснял ли ему дознаватель, в чем он подозревается, однако при этом он понимает, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, притом что ранее его уже привлекали к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что у подсудимого сформировалось некоторое бытовое представление о сути предъявленного ему обвинения. Между тем ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой, согласно предъявленному обвинению, Карепанов А.В. считается подвергнутым административному наказанию, также предусматривает ответственность за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и ранее привлеченным к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, дальнейшее продолжение судебного разбирательства по настоящему обвинительному акту может повлечь ухудшение положения подсудимого может повлечь существенное нарушение права на защиту подсудимого, который не имеет юридического образования, имеет социально значимое заболевание.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и ущемляет право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Карепанова Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – возвратить Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карепанова А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    С.В. Иващенко