Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-1326/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1188/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001768-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Калашникову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калашникову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 125 250,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705,00 рублей.

В обоснованием заявленных требований истец указал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), находившегося под управлением Калашникова О.В., который совершил наезд на пешехода Долныкову Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате наезда пешеходу Долныковой Е.А. были причинены телесные повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 250,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Калашников О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствие со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как установлено судом и следует из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калашников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени ч 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., водитель Калашников О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После чего, потеряв управление над своим автомобилем, Калашников О.В., двигаясь с заносом, совершил наезд на пешехода Долныкову Е.А., которой были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. №).

В соответствии со п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку причинитель вреда водитель Калашников О.В. не включен был в договор обязательного страхования (электронный полис страхования XXX №) (л.д. №), то истец имеет право требовать у ответчика уплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец правомочен предъявить к причинившему вред лицу – ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

От представителей потерпевшего в ПАО «Росгострах» поступили заявления о выплате ущерба, согласно представленным документам страховая компания признала это страховым случаем и выплатила Долныковой Е.А. сумму 125 250,00 руб. (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 250,00 руб. в возмещение убытков в виде произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 705,00 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Калашникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 125 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,00 руб., а всего на общую сумму 128 955,00 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 31 октября 2023 г.