Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6765/2023 от 04.10.2023

№ 16-6765/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург            30 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу с дополнениями Косцовой Елены Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 19.05.2023 №5-131/2023, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 07.08.2023 №12-407/2023, состоявшиеся в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 12.11.2021 №5-524/2021, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 14.02.2022 №12-40/2022, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 №16-2509/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 1-АД23-1-К3 жалоба потерпевшей М.Ю.Т. удовлетворена, приведенные судебные акты, вынесенные в отношении Косцовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 19.05.2023 №5-131/2023, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 07.08.2023 №12-407/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе с дополнениями, поданными в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Косцова Е.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, нарушение судебными инстанциями необходимых условий для справедливого разбирательства и реализации права на защиту.

М.Ю.Т. , уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Косцовой Е.Ю. жалобы с дополнениями на указанные выше судебные акты, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Косцовой Е.Ю. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2021 № выводы о том, что 19.04.2021 около 13 часов 30 минут Косцова Е.Ю., находясь в лифте второго подъезда дома <адрес> в ходе длительного семейного конфликта с М.Ю.Т. причинила последней телесные повреждения, а именно: ударила в область лица не менее пяти раз, от чего последняя ударилась головой о зеркало лифта, схватила за волосы, нагнула и потащила за волосы из лифта на лестничную площадку первого этажа, после чего нанесла М.Ю.Т. не менее десяти ударов рукой и дамской сумкой в область правого предплечья и по затылку. От данных действий Косцовой Е.Ю. М.Ю.Т. испытала физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного кодекса, составляет 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 19.04.2021 и истек 18.04.2023.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа вмененного Косцовой Е.Ю. противоправного деяния, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

В судебных постановлениях выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

Оснований для признания незаконными постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса и имеющие значение для его правильного разрешения.

Согласно положениям указанных норм судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

При этом в связи с тем, что на момент разрешения мировым судьей дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела, проверив доводы Косцовой Е.Ю. об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы

Довод жалобы о том, что представитель потерпевшей М.Ю.Т. ФИО2 незаконно допущен к участию в деле, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в решении от 07.08.2023 №12-407/2023, с которыми нет причин не согласиться.

С учетом положений статей 25.2, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 в качестве представителя потерпевшей М.Ю.Т. , при производстве по делу не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, полученные 03.05.2021, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировой судья обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу письменные показания ФИО3 от 03.05.2021, полученные при проведении опроса адвокатом (том 1, л.д. 69), поскольку в силу положений части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения свидетеля могут быть получены судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса уполномоченным на то лицом представленный протокол опроса не содержит.

Объяснения свидетеля ФИО3 от 25.10.2021 и 29.10.2021 (том 1, л.д. 93 - 94, 95 соответственно), обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных требований, содержат противоречия относительно описания события правонарушения.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что при обращении в медицинское учреждение у М.Ю.Т. не обнаружены следы побоев, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевшая в ходе установленного по делу конфликта не испытала физическую боль, наличие которой подтверждено иными доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Ходатайства Косцовой Е.Ю. и ее защитника ФИО4 разрешены по правилам статьи 24.4 названного кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косцовой Е.Ю. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований прекращения производства по делу по иным основаниям.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю., не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление о прекращении производства по делу возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

При этом судами нижестоящих инстанций выполнены требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, проверке его в полном объеме независимо от доводов жалобы (на стадии пересмотра).

Право Косцовой Е.Ю. на защиту не нарушено и реализовано.

На всех стадиях производства по делу судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени доводы и доказательства, представленные как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, его защитником, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного кодекса).

Нарушений норм данного кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену по существу правильного постановления мирового судьи и состоявшегося в порядке его обжалования решения судьи районного суда не установлено.

Более того, как обоснованно отметил мировой судья со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Архангельской области от 19.05.2023 №5-131/2023, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 07.08.2023 №12-407/2023, состоявшиеся в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнениями Косцовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции