Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-141/2024 - (16-6256/2023) от 20.11.2023

                                            № 16-141/2024 (16-6256/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              18 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Суркова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова Александра Геннадьевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, Сурков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сурков А.Г. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 00 часов 32 минуты на 84 км автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский Пермского края водитель Сурков А.Г., управлявший транспортным средством ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сурковым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Суркова А.Г. о недоказанности факта управления и остановки транспортного средства, о необоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу, являются необоснованными.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, момент его остановки, выход водителя транспортного средства с дальнейшим прохождением его к патрульному автомобилю. Содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами относительно движения конкретного транспортного средства, а также относительно личности лица, управлявшего транспортным средством.

Факт управления Сурковым А.Г. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах также подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 Е.В., являвшегося непосредственным очевидцем управления Сурковым А.Г. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о привлечении водителя Суркова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из содержания видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что при составлении административного материала по настоящему делу Сурков А.Г. указывал, что транспортным средством не управлял. Каких-либо сомнений в правильности установления статуса Суркова А.Г. как водителя транспортного средства, обязанного выполнять возложенные на него ПДД РФ обязанности, не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сурков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Вопреки доводам жалобы Суркову А.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Суркова А.Г. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Отсутствие подписи самого Суркова А.Г. в протоколе не влечет его недопустимость, от подписания протокола Сурков А.Г. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

После отстранения от управления транспортным средством Суркову А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи следует, что нормативные требования при этом нарушены не были. До Суркова А.Г. в необходимом объеме доведена информация о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, о самом техническом средстве измерений, его наименовании и заводском номере (с предъявлением прибора Суркову А.Г.), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (путем предъявления Суркову А.Г. свидетельства о поверке).

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сурков А.Г. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Сурков А.Г. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Суркову А.Г., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Суркова А.Г. не имелось. Сурков А.Г. от выполнения данного требования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Суркова А.Г. не имеется. Факт отказа Суркова А.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Суркова А.Г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Суркова А.Г., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Сурков А.Г. не воспользовался. В связи с отказом Суркова А.Г. от подписания протокола (что зафиксировано на видеозаписи) должностным лицом сделана запись об этом.

Факт отказа водителя Суркова А.Г., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Суркова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Суркова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова