Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-518/2024 - (16-8549/2023) от 12.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-518/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     30 января 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Чертовского Ф.Ф. (далее – Чертовской Ф.Ф.) на вступившие в законную силу определение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 26 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС»),

установил:

определением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 г. и решением судьи Саратовского областного суда от 26 июня 2023 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕЛЕС».

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чертовской Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по его обращению вышеуказанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

ООО «ВЕЛЕС», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 2 ноября 2022 г. Чертовской Ф.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением, в котором просил привлечь ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного увольнения 8 ноября 2021 г.

Данное обращение поступило в названный орган от 2 ноября 2022 г. и принято к рассмотрению.

По результатам проверки старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области определением от 11 ноября 2022 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕЛЕС».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор труда, указав на подтверждённые данные и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным определением должностного лица согласились в своих решениях, указанных выше судьи Волжского районного суда города Саратова и Саратовского областного суда, оставив его без изменения при рассмотрении жалоб, поданных Чертовским Ф.Ф. в порядке статей 30.1-30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Чертовской Ф.Ф. приводит доводы о несогласии с состоявшимися актами должностного лица административного органа и судебных инстанций, просит их отменить.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность правовой оценки действий ООО «ВЕЛЕС» на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по обращению Чеховского Ф.Ф. должностным лицом, судьями районного и областного судов не усматривается.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, касающиеся подсудности рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также времени совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи областного суда, они признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 26 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», оставить без изменения, жалобу Чертовского Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                А.А. Кишаев