Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3561/2023 от 23.06.2023

             №П16-3561/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                              29 сентября 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. на вступившие в законную силу решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ Моисеенко Валерия Владимировича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. №1.21/590-4 от 29 июля 2021 года должностное лицо – ИП глава КФХ Моисеенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Пономаренко П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования, выявлены факты осуществления хозяйственной деятельности на территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Балка Самойлова с нарушением природоохранного законодательства, а именно распашка земель в границах прибрежной защитной полосы реки Балка Самойлова. Расстояние от уреза воды реки Балка Самойлова до края распашки земель составляет 33 метра.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП главы КФХ Моисеенко В.В. протокола об административном правонарушении от 29 июля 2021 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 1 июня 2021 года Моисеенко В.В. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно вступившему в законную силу решению суда правонарушение Моисеенко В.В. произошло при следующих обстоятельствах, 20 октября 2020 года на территории Краснодарского края, Гулькевичского района, в районе х. Крупский, на берегу реки балка Самойлова, должностное лицо - индивидуальный предприниматель глава КФХ Моисеенко В.В. в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного водоема реки балка Самойлова допустил осуществление хозяйственной деятельности по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением природоохранного законодательства, а именно - на левом берегу реки Балка Самойлова, на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0601000:2, допустил распашку земли в границах прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения реки балка Самойлова на расстоянии 48 метров от уреза воды по береговой линии реки балка Самойлова, на правом берегу реки балка Самойлова, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:06:0601000:3 и 23:06:0601000:198, на расстоянии 33 метров от уреза воды по береговой линии реки балка Самойлова, допустил обработку земельных участков, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, Моисеенко В.В. был привлечен к административной ответственности за распашку земель в водоохраной 50 метровой зоне и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как установлено материалами данного дела об административном правонарушении, Моисеенко В.В. были посеяны озимые культуры, которые сеются осенью предыдущего года и убираются летом следующего года, судья пришёл к выводу, что Моисеенко В.В. был привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту и за одни и те же действия по распашке земельного участка в водоохраной зоне.

На основании изложенного судья районного суда прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Исследовав материалы дела, считаю выводы судей законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ Моисеенко Валерия Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                        Д.В. Монмарь