Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-810/2023 от 07.03.2023

2-1459/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001371-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., ответчика (истца по встречному иску) Баннова В.М. и Давиденко М.А., представителя ответчика Карпуниной М.П. - Ситяковой Е.Ю., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Хуришанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. к Давиденко М. А., Давиденко Н. Г., Баннову В. М., Карпуниной М. П. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права, по встречным исковым требованиям Баннова В. М. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Давиденко М.А., Давиденко Н.Г., Баннову В.М., Карпуниной М.П. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №52531/20/23023-ИП от 17.03.2020 года в отношении должника Давиденко М.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 754 319 руб. 70 коп., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – жилого помещения, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> жилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако 03.03.2021 года Давиденко М.А. произвела отчуждение жилого помещения с кадастровым номером № в пользу Баннова В.М. на основании договора купли-продажи. В свою очередь, Баннов В.М. произвел отчуждение указанного имущества 28.04.2021 года по договору купли-продажи в пользу Карпуниной М.П.

Истец считает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 237 ГК РФ, ст.ст. 5, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать договор купли-продажи по отчуждению имущества от 03.03.2021 года, заключенный между Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и Банновым В.М. - недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи по отчуждению имущества от 28.04.2021 года, заключенный между Банновым В.М. и Карпуниной М.П. - недействительным; аннулировать запись о регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за Банновым В.М., Карпуниной М.П.; восстановить запись о регистрации права на вышеуказанный объект за Давиденко М.А., Давиденко Н.Г.

Ответчик Баннов В.М. не согласившись с заявленными требованиями обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. о признании добросовестным приобретателем, в котором просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 03.03.2021г. с Давиденко М.А. и Давиденко Г.Г.

В обоснование своих требований указал, что при заключении сделки действовал добросовестно, предварительно ознакомился с выпиской из ЕГРН, документами-основаниями возникновения права собственности Давиденко, осмотрел объект отчуждения. Жилое помещение не находилось в залоге, ограничения не были зарегистрированы, отсутствовали запреты на регистрационные действия. О том, что продавцы были должниками по исполнительному производству, ему было не известно, и данные обстоятельства он не мог установить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Также указала, что должник Давиденко М.А. в феврале 2022 года написала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что она совершила сделку с Банновым В.М. по отчуждению квартиры, при этом вырученные от сделки денежные средства не внесла на счет судебных приставов и не погасила задолженность по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, потому как ей бы не хватило вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение задолженности. Встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Баннов В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные требования, признав его добросовестным приобретателем по основаниям изложенным во встречном иске. Пояснил, что сделка была возмездной, квартиру он купил за 3 100 000 руб., из них 100 000 руб. задаток, 1 400 000 руб. стоимость квартиры по договору и 1 600 000 руб. стоимость неотделимых улучшений. Через месяц квартиру продал Карпуниной М.П. за те же деньги, так как ему нужны были денежные средства для погашения кредита в размере 300 000 руб., который был им взят с целью осуществления ремонта в приобретенной у Давиденко М.А. квартире.

Ответчик Давиденко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, дав пояснения аналогичные представленным возражениям, поддержала встречные исковые требования Баннова В.М.

Представитель ответчика Карпуниной М.П. – Ситякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, так как при приобретении квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Банновым В.М. в сведениях ЕГРН отсутствовали ограничения (обременения) в отношении спорой квартиры, в том числе аресты судебного пристава-исполнителя. Также указала, что данную квартиру Карпунина М.П. приобретала с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь проверял правомерность сделки и делал юридическую экспертизу, также аресты в ЕГРН в отношении данной квартиры на момент совершения сделки отсутствовали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Хуришанов Д.Б. в судебном заседании суду пояснил, что Карпунина М.П. является добросовестным приобретателем, так как при совершении ею сделки купли-продажи спорной квартиры использовались кредитные средства ПАО «Сбербанк России», который является залогодержателем спорной квартиры. В случае удовлетворения иска просил суд сохранить право залога на данную квартиру за Банком.

Ответчик Давиденко Н.Г., а также третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке какдействительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поскольку правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены, то мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Исходя из п. 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 января 2020 года решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-2865/2019 с Давиденко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.02.2018 года в размере 1 754 319 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС№032378384 от 09.12.2019 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-2865/2019, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №52531/20/23023-ИП от 17.03.2020 года в отношении должника Давиденко М.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 754 319 руб. 70 коп., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника - жилого помещения общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя следует, что данное постановление было направлено в Росреестр посредством электронного сервиса ФССП на основании соглашении, заключенного между ФССП и Росреестром от 10.07.2015 №0007/20/25, что также следует из самого текста постановления и имеющейся на нем электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения вышеуказанного постановления от 02.12.2020 года жилое помещение с кадастровым номером № принадлежало на праве долевой собственности Давиденко М.А., являющейся должником по исполнительному производству, и Давиденко Н.Г.

03.03.2021 года между продавцами Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и покупателем Банновым В.М. был заключен договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользу Баннова В.М., о чем в 15.03.2021г. ЕГРН была осуществлена запись №.

Из содержания договора купли-продажи от 03.03.2021 года следует, что спорный объект был продан Баннову В.М. за 1 400 000 рублей.

Из условий п.8 договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Кроме того, 03.03.2021 года между продавцами Давиденко М.А., Давиденко Н.Г. и покупателем Банновым В.М. был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя произведенные улучшения, являющиеся неотделимой часть квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Цена отделимых улучшений сторонами определена в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 03.03.2021 года покупатель Баннов В.М. оплатил продавцам денежные средства по указанным выше договорам в общей сумме 3 100 000 рублей, с учетом 100 000 рублей задатка оплаченного 07.02.2021г. по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В дальнейшем между Банновым В.М.,выступающим в качестве продавца и покупателем Карпуниной М.П. 28.04.2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого произошло отчуждение вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером № в пользу Карпуниной М.П.

Согласно сведений ЕГРН от 20.10.2023г. правообладателем спорной квартиры значится Карпунина М.П. с 04.05.2021г., запись регистрации права №. В пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 28.04.2021г. на 180 месяцев, запись регистрации обременения № №.

В отношении данной квартиры также была внесена запись о запрете на регистрацию № от 10.11.2021г. на основании определения Анапского городского суда от 15.10.2021г., о принятии обеспечительных мер.

Иные ограничения и обременения в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из возражений третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. был направлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на спорную квартиры только 05.04.2021г. За период постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта с 11.06.2020 года по 08.11.2021 года запреты на учетно-регистрационные действия не поступали.

Данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

Доводы о том, что управлением Росреестра по Краснодарскому краю не были внесены сведений в ЕГРН относительно установленных в отношении спорной квартиры обременений (в том числе ареста судебного пристава-исполнителя наложенного в рамках исполнительного производства), суд находит несостоятельными. Действия сотрудников управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обжаловались, незаконными не признаны.

Федеральным законом «О государственной регистрации права» установлено, что: к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Так, пунктом 37 ч. 1 ст.26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 указанного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав, в том числе, судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, регистрирующий орган проверяет законность сделки во всех случаях, когда она является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество или подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2021г. каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр недвижимости не содержал.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорная квартира была передана в фактическое владение Баннова В.М., который будучи собственником в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядился своим имуществом, продав ее по договору купли-продажи Карпуниной М.П.

Факт оплаты по договорам купли-продажи от 03.03.2021 года, так и от 28.04.2021 года подтвержден сторонами сделок и представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств по договору от 03.03.2021г. и кредитным договором №442394 от 28.04.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 03.03.2021 года и договор купли-продажи от 28.04.2021 года сторонами исполнены, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, суд принимает во внимание, что покупатель Карпунина М.П. не занималась самостоятельно проверкой чистоты сделки, указанные действия проводило ПАО «Сбербанк».

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 03.03.2021 года был заключен через несколько месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объектане свидетельствует о мнимости такой сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено производит отчуждение имущества в отсутствии государственной регистрации ограничений прав собственности.

Согласно ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (ч.1). Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234, 302 ГК РФ) пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (ч.6).

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика Давиденко М.А., продажа ею квартиры с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности, не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи квартиры она не находилась под арестом либо запретом, от судебных приставов ответчик не скрывалась. Более того, как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.12.2021г. судебный пристав-исполнитель объявил запрет также на иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Давиденко М.А., на которое мог обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданскогооборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении настоящего иска юридически значимыми подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Таким образом, сделка, цель которой была на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов продавца Давиденко М.А. - должника по исполнительному производству, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество составляет предмет взыскания в рамках исполнительного производства. Указанное применимо и к последующим приобретателям спорного имущества.

Учитывая отсутствие сведений об аресте, ограничениях в ЕГРН в отношении квартиры, и также в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что Баннов В.М. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать о наличии у Давиденко М.А. и Давиденко Н.Г. неисполненных кредитных обязательств, наличии исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, в том числе в отношении спорной квартиры с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца о мнимости сделки свидетельствует то, что цена квартиры согласно договора купли-продажи от 03.03.2021 года указана 1 400 000 руб., в то время как Банновым В.М. было передано Давиденко М.А. и Давиденко Н.Г. в счет стоимости приобретаемой квартиры всего 3 100 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в силу статей 421 и 432 Гражданского кодекса РФ фактически при совершении указанной сделки купли-продажи стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцам за продаваемую квартиру денежной суммы в размере 3 100 000 рублей, в том числе, включая 1 600 000 рублей, переданные в качестве оплаты за неотделимые улучшения объекта недвижимости, и 100 000 рублей задатка.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи от 03.03.2021 года являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В тоже время, суд находит встречные требования Баннова В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в иске судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. к Давиденко М. А., Давиденко Н. Г., Баннову В. М., Карпуниной М. П. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права.

Встречный иск Баннова В. М. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Баннова В. М. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 03.03.2021г. с Давиденко М.А. и Давиденко Г.Г.

Определение судьи Анапского городского суда от 15 октября 2021 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: