Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2023 от 09.03.2023

К делу №2-1260/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-005231-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Кравцовой Е.Н.,

при секретаре     Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзин Р.Р. к Голощапов А.А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с иском к Голощапов А.А. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Хамзин Р.Р. P.P. и заемщиком Голощапов А.А. заключен договор займа на сумму 370 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Голощапов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голощапов А.А. не возвращены денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на претензии заемщик не реагирует, от встречи уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с учётом требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 3 674 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31 181,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказного письма в адрес регистрации ответчика, причины неявки суду не сообщил. Извещение ответчику не доставлено, возвращено в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между займодавцем Хамзин Р.Р. и заемщиком Голощапов А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Голощапов А.А. обязался вернуть долг Хамзин Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

Факт получения Голощапов А.А. денежных средств от займодавца подтверждается распиской.

Ответчиком возражений относительно заявленных требования суду не представлено. Факт подписания данной расписки и получения по ней от истца в долг денежных средств в размере 370 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что данная расписка с момента ее заключения и до момента обращения займодавца в суд с настоящим иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности, не признавалась недействительной. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Хамзин Р.Р. либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности суд признает факт заключения между Хамзин Р.Р. и Голощапов А.А. договора займа и факта получения Голощапов А.А. по данной сделки денежных средств в сумме 370 000 рублей от Хамзин Р.Р.,, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа заключен в простой письменной форме (расписка), и при передаче денежных средств в сумме 370 000 рублей, были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ответчик информирован истцом о необходимости погашения задолженности по расписке, однако не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату сумму займа, дает основания суду полагать, что он умышленно отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем у суда имеются все правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно предоставленному расчету, проценты за пользование займом за период с 02.11.2021г. по 22.12.2021г. за 50 дней, при ключевой ставки Банка России – 7,25% составляют 3 674 рубля.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после дня, до которого долг должен был быть возвращен 23.12.2021г. по 06.09.2022г., и сумма процентов составляет 31 181,37 рублей.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов далее видно, что истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в сумме 7 249 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамзин Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Голощапов А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД Анапского района Краснодарского края) в пользу Хамзин Р.Р. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) денежную сумму - 370 000 руб., проценты - 3 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 181,37 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 7 249 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1260/2023 УИД23RS0004-01-2022-005231-11

Анапского городского суда

Краснодарского края