Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-991/2023 от 23.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИН 63RS0041-01-2022-002371-04

                                                                                                                  № 16-991/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда в Самарской области Дьяченко Т.С. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Подмосковия»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года АО «Подмосковия» (далее – также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Подмосковия» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, дело вернуть на новое рассмотрение, прикладывает к жалобе копию постановления № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года АО «Подмосковия» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Подмосковия», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых просило судебные акты оставить без изменения.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов судебного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и представленного Государственной инспекцией труда в Самарской области оригинала административного дела позволяет прийти к следующим выводам.

При настоящем рассмотрении вышеуказанного дела судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что

- материалы дела, представленные Государственной инспекцией труда в Самарской области в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

- материалы дела, представленные Государственной инспекцией труда в Самарской области в Октябрьский районный суд г.Самары,

- и копии документов, представленные с жалобами,

по своему содержанию отличаются друг от друга в части нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяют обществу, при этом изложение фактических обстоятельств дела совпадает и является идентичным.

Как усматривается из представленного Государственной инспекции труда в Самарской области административного дела и имеющихся судебных материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ГИТ в Самарской области от 24 декабря 2021 года в период с 25 января 2021 года по 4 февраля 2022 года по заявлению Комаровой О.В. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «Подмосковия» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой, в том числе, установлено, что АО «Подмосковия», являясь работодателем, в ноябре и декабре 2021 года производило удержания денежных средств с заработной платы ФИО5 в размере, превышающем 20 %, что является нарушением требований части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94 оборот – 100).

Далее в материалах представленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции административного дела имеется извещение АО «Подмосковия» о составлении 25 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о получении указанного извещения обществом или его законным представителем в материалах дела отсутствуют.

25 февраля 2022 года в отношении АО «Подмосковия» составлен протокол №63/7-7092-21-0Б/12-6514-И/516 об административном правонарушении. При этом на первой странице указано, что настоящий протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103), а согласно тексту на третьей странице протокола в действия АО «Подмосковия» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.104).

Как указано в протоколе, он составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а далее имеется ссылка на представителя по доверенности ФИО12. (л.д.103), она же одновременно указана в качестве защитника юридического лица (л.д.103 оборот). При этом какая-либо доверенность в материалах дела отсутствует, законным представителем АО «Подмосковия» являлся Рощупкин Р.П. Полномочия ФИО13. по материалам дела ничем не подтверждены.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменялись в вину следующие нарушения.

2 октября 2020 г. между АО «Подмосковия» и ФИО5 заключен трудовой договор №63/101/2020, в соответствии с которым ФИО5 принята в общество на должность продавца продовольственных товаров.

Приказом от 6 декабря 2021 г. №63/113-у трудовой договор с ФИО5 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обществу был причинен материальный ущерб, что подтверждается инвентаризационными документами.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 % заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

21 октября 2021 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что удержания производятся ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Сумма долга составила 27 907, 75 рубля.

Из представленных к проверке расчетных листков ФИО5 за ноябрь 2021 года следует, что удержание по исполнительному листу произведено в размере 50%.

Также в ноябре 2021 года с ФИО5 удержано 13 928,31 рубля за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Общий процент удержаний за ноябрь 2021 года составил 62%, что, по мнению ГИТ, является нарушением части 1 статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В декабре 2021 года выплата расчетных сумм при увольнении составила 7 652,26 рубля.

По исполнительному документу удержано 3 328,63 рубля.

Кроме того, с ФИО5 также удержана сумма материального ущерба в размере 2500 рублей.

Общий процент удержаний за декабрь 2021 года составил 76%, что, по мнению ГИТ, является нарушением части 1 статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Тогда же 25 февраля 2022 года определением старшего государственного инспектора труда в Самарской области Дьяченко Т.С. назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Подмосковия»:

- согласно представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции материалов: о допущенных нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 9 марта 2022 года на 16 часов 10 минут;

- согласно представленных в Октябрьский районный суд г.Самары материалов: о допущенных нарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 9 марта 2022 года на 16 часов 30 минут (л.д.105).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года АО «Подмосковия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей (л.д.108-109) за совершение обществом вышеуказанных в протоколе действий.

Кроме того, как указано в постановлении, оно вынесено в присутствии законного представителя юридического лица (каковым являлся областной управляющий – директор Самарского филиала АО «Подмосковия» Рощупкин Р.П.), однако из текста постановления следует, что при рассмотрении дела участвовал не законный представитель юридического лица, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, а представитель по доверенности (фактически защитник общества) ФИО7 (л.д.109 оборот). При этом какая-либо доверенность в материалах дела отсутствует. Полномочия ФИО7 по материалам дела ничем не подтверждены.

18 марта 2022 года АО «Подмосковия» в лице областного управляющего – директора Самарского филиала АО «Подмосковия» Рощупкина Р.П. обратилось в Советский районный суд г. Самары с жалобой на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года. При этом в тексте жалобы шла речь о постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), в то время как к жалобе приложена копия постановления с аналогичным номером, датой вынесения, фактическими обстоятельствами правонарушения (№63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года), вынесенного в отношении АО «Подмосковия» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13). Также к жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении, одновременно содержащим противоречивые указания на часть статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанные выше (л.д.13-20).

Определением судьи Советского районного суда г. Самара от 31 марта 2022 года жалоба областного управляющего - директора Самарского филиала ОА «Подмосковия» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года о привлечении ОА «Подмосковия» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно представленной суду с жалобой копии постановления) направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту расположения органа, вынесшего постановление (л.д.78-79).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 года (л.д.85) жалоба защитника ОА «Подмосковия» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 марта 2022 года принята к производству и назначена к рассмотрению. При этом номер постановления и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во вводной и резолютивной частях не указана, а описательно-мотивировочная часть определения содержит ссылку на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, по материалам дела жалоба была подана не защитником общества, а его законным представителем - областным управляющим – директором Самарского филиала АО «Подмосковия» Рощупкиным Р.П.

По запросу судьи Государственной инспекцией труда в Самарской области была предоставлена заверенная копия материала административного дела от 9 марта 2022 года № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 (л.д.93), в том числе копия протокола об административном правонарушении, одновременно содержащим противоречивые указания на часть (как на первую, так и на шестую) статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанные выше (л.д.103-104), копия определения от 25 февраля 2022 года старшего государственного инспектора труда в Самарской области Дьяченко Т.С. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Подмосковия» о допущенных нарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 9 марта 2022 года на 16 часов 30 минут (л.д.105).

Согласно тексту итогового процессуального акта судья Октябрьского районного суда г.Самары рассмотрел дело в отношении АО «Подмосковия» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес 23 мая 2022 года решение об отмене постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Подмосковия» и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.120-125).

10 июня 2022 года старший государственный инспектор труда в Самарской области Дьяченко Т.С. обратился с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года, в которой просил проверить и возобновить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме (л.д.128-129).

На жалобу должностного лица в Самарский областной суд были представлены возражения от АО «Подмосковия», в которых общество просило жалобу государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать несостоятельной (л.д.140-141).

Судья Самарского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную старшим государственным инспектором труда в Самарской области на вынесенное по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО «Подмосковия», оставил без изменения.

В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста подлинного экземпляра постановления № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года, представленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Подмосковия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Вместе с тем, в поданной в районный суд жалобе АО «Подмосковия» приложило копию постановления № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года с аналогичным номером, датой вынесения, фактическими обстоятельствами правонарушения о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Подмосковия» также имеются противоречащие друг другу указания на совершение обществом правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одной части протокола, и по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в другой части протокола.

Таким образом, оригинал постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года отличается от копии этого акта, врученной (направленной) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оригинал судебного решения и его копии, выдаваемые, в том числе лицу, привлеченному к административной ответственности, должны быть идентичны.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении Государственной инспекции труда в Самарской области требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьями районного и областного судов имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены, а указанные обстоятельства должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное в отношении АО «Подмосковия», не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года     № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и Самарской области № 63/7-7092-21-0Б/12-7962-И/516 от 9 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2022 года (№ 12-290/2022), решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года (№21-833/2022), вынесенные в отношении АО «Подмосковия», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Э.Г.Штейн