Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-232/2023 от 01.02.2023

Гражданское дело № 2-386/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-000317-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца Золотаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению Умарова С.В. к Умарову В.И. , Дмитриеву Е.Н. , Алимсултанову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, о признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, об аннулировании (погашении) записей государственной регистрации права собственности, о восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Умаров С.В. обратилась в суд с иском к Умарову В.И., Дмитриеву Е.Н., Алимсултанову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, аннулировании (погашении) записей государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемый) и Умаровым В.И. (даритель) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 г. указанный договор дарения признан недействительным, право собственности Умарова С.В. на спорные объекты недвижимости прекращено. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2022 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика (Умарова С.В.), производство по гражданскому делу возобновлено. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требования Умарова В.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В январе 2023 г. истцу стало известно о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Умарову В.И., затем к Дмитриеву Е.Н., затем к Алимсултанову А.Б.

Поскольку право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании заочного решения суда было зарегистрировано за Умаровым В.И., которому впоследствии в удовлетворении его требований было отказано, истец Умаров С.В. просил признать действительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Умаровым В.И. и Дмитриевым Е.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Дмитриевым Е.Н. и Алимсултановым А.Б., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанные объекты недвижимости и восстановить в Едином государственным реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права Умарова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Умаровым В.И., Дмитриевым Е.Н., Алимсултановым А.Б.; аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Алимсултановым А.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Истец Умаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Золотарева И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Умаров В.И. и его представитель по ордеру адвокат Лосева Е.А., ответчики Дмитриев Е.Н., Алимсултанов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отправленные ответчикам письма с судебными извещениями о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) возвращены отправителю за истечением срока хранения. Отправленное адвокату Лосевой Е.А. судебное извещение о времени и месте судебного заседания вручено адресату 16 мая 2023 г.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Умарова С.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-625/2022, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым В.И. и Умаровым С.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

18 марта 2022 г. истец Умаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Умарову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-625/2022 (ранее № 2-1826/2021).

22 декабря 2021 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-1826/2021 вынесено заочное решение, которым постановлено: признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым В.И. и Умаровым С.В., недействительным; прекратить право собственности Умарова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п<адрес>; передать указанные объекты недвижимости в собственность Умарова В.И.

Заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 г. вступило в законную силу 22 февраля 2022 г. и обращено к исполнению путем направления сторонам копии судебного акта.

На основании указанного заочного решения суда за Умаровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 5 марта 2022 г. Умаров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1826/2021, указав, что не знал о возбужденном гражданском деле, судебные повестки не получал.

Заявление об отмене заочного решения судом рассмотрено в судебном заседании 18 марта 2022 г. с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, по результатам рассмотрения вынесено определение об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1826/2021 и возобновлении производства по гражданскому делу.

19 августа 2022 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-625/2022 вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Умарова В.И. к Умарову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-625/2022 оставлено без изменения, а жалоба Умарова В.И. без удовлетворения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 г., которым договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенный 27 февраля 2018 г. между Умаровым В.И. и Умаровым С.В., признан недействительным; прекращено право собственности Умарова С.В. на жилой дом и земельный участок, с передачей указанных объектов недвижимости в собственность Умарова В.И., не был произведен.

В судебном заседании установлено, что с момента вынесения Ахтубинским районным судом Астраханской области заочного решения от 22 декабря 2021 г. и до его отмены 18 марта 2022 г., 14 марта 2022 г. Умаров В.И. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, а в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела произвел их отчуждение 17 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2022 г., заключенного с Дмитриевым Е.Н., что подтверждается представленными договором купли- продажи и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

После этого, 31 августа 2022 г. между Дмитриевым Е.Н. и Алимсултановым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с которым, продавец предоставил в собственность за плату, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях данного договора земельный участок и жилой дом, которыми в настоящее время покупатель обладает на праве собственности. Право собственности Алимсултанова А.Б. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 5 сентября 2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи и представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-625/2022 установлено, что участие в ходе судебного разбирательства принимал представитель истца Умарова В.И.- адвокат по доверенности и ордеру Лосева Е.А. 30 марта 2022 г., 27 апреля 2022 г., 19 мая 2022 г., 19 августа 2022 г., и непосредственно сам истец Умаров В.И. 13 мая 2022 г., который не упоминал о регистрации права собственности на спорное имущество на основании заочного решения суда.

При этом, Умаров В.И., достоверно зная об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2021 г. и возобновлении производства по гражданскому делу, до разрешения спора судом и вынесения решения по гражданскому делу (19 августа 2022 г.), 17 августа 2022 г. продал спорные объекты недвижимости, заключил сделку купли-продажи с Дмитриевым Е.Н. Таким образом, в суде нашло подтверждение, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли на основании заочного судебного решения, впоследствии отмененного этим же судом.

В пункте 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее наличие либо отсутствие таких права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном правоустанавливающем документе. Следовательно, поскольку правоустанавливающий документ - решение суда, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности спорное имущество за Умаровым В.И., отменен, следовательно, он не является собственником спорного объекта, так как сама регистрация без оснований регистрации (правоустанавливающего документа) невозможна.

Факт отсутствия у Умарова В.И. права отчуждать имущество подтвержден представленными материалами дела судебными актами: определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2022 г. об отмене заочного решения, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-625/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорным имуществом распорядилось лицо (Умаров В.И.), не являющийся собственником указанного недвижимого имущества, договор купли-продажи данного имущества, заключенный 13 марта 2022 г., является недействительным (ничтожным).

При этом, принимая во внимание, что истец не владеет спорным недвижимым имуществом и не является стороной договора купли- продажи от 31 августа 2022 г., заключенного между Дмитриевым Е.Н. и Алимсултановым А.Б., признание его недействительным не приведет к восстановлению тех прав, которые Умаров С.В. считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании нежилых помещений из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Поскольку окончательное требование Умарова С.В. состоит в возврате ему спорного имущества, суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного дела положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают выбытие из владения Умарова С.В. спорного имущества помимо его воли на основании заочного решения суда, которое было впоследствии отменено и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с чем, фактически право собственности на спорные жилой дом и земельный участок у Умарова В.И. не возникло, соответственно, он не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать в отношении него сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, предметом которых являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, Умарова В.И. от 14 марта 2022 г. №; Дмитриева Е.Н. от 17 августа 2022 г. №; Алимсултанова А.Б. от 5 сентября 2022 г. №, и погашении запись государственной регистрации права собственности Алимсултанова А.Б. от 5 сентября 2022 г. № в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> и об об истребовании из чужого незаконного владения Алимсултанова А.Б. спорного имущества путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Умарова С.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Умарова С.В. к Умарову В.И. , Дмитриеву Е.Н. , Алимсултанову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, о признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, об аннулировании (погашении) записей государственной регистрации права собственности, о восстановлении записи о праве собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13 августа 2022 г., заключенный между Умаровым В.И. и Дмитриевым Е.Н. , предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу <адрес>.

Признать недействительными записи государственной регистрации права собственности, предметом которых являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, Умарова В.И. от 14 марта 2022 г. №; Дмитриева Е.Н. от 17 августа 2022 г. №; Алимсултанова А.Б. от 5 сентября 2022 г. №, и погасить запись государственной регистрации права собственности Алимсултанова А.Б. от 5 сентября 2022 г. № в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Умарова С.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 мая 2023 г.

Судья:                       Куликова М.Д.