Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-287/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-336/2023г.

УИД 16RS0004-01-2023-000395-63 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 3 октября 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамашевой Алтынсары Мирзабаевны к Назарову Виталию Алексеевичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратилась в суд с иском к В.А. и просит снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ..., в отношении автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска VIN: ..., принадлежащего ей на праве собственности, а также освободить указанный автомобиль от ареста.

В обоснование иска А.М. указывает, что ... определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан в обеспечение искового заявления АО «ОТП Банк» к В.А. был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля – ... года выпуска VIN: ..., а также был наложен арест на указанный автомобиль. ... Алексеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение по гражданскому делу ..., которым, в том числе, было обращено взыскание на имущество – автомобиль ... года выпуска VIN-..., который являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и В.А.. При этом, на момент вынесения данных судебных постановлений, вышеуказанный автомобиль уже не принадлежал В.А., собственником автомобиля являлась она – А.М.. В связи с этим истец считает установление запрета на регистрационные действия, наложение ареста, обращение взыскания на данный автомобиль незаконными.

Истец А.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, направленный ему по месту жительства судебный конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, направленный ему по месту нахождения судебный конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Алексеевского РОСП ГУ ФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее начальником отделения С.П. в суд было направлено ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия.

С учетом положений статей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает Ответчик В.А. и представителя третьего лица – АО «ОТП Банк извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок введения указанного реестра.

В силу положений ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений подп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... было принято к производству исковое заявление АО «ОТП Банк» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество должника. Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... в обеспечение иска АО «ОТП Банк» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество должника определено запретить проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества – автомобиля ... ..., ... г.в., ПТС серии ... от ...; наложен арест на транспортное средство автомобиля ... ..., ... г.в., ПТС серии ... от ..., находящееся у должника или иных третьих лиц ( (гражд.дело ..., л.д. 133-135, 138).

Согласно уведомлению Врио заместителя начальника Управления ГИБДД, сведения об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN-..., 2018 г.в., внесены в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России 01.12.2021г. (гражд.дело ..., л.д. 140).

... АО «ОТП Банк» («Банк», «Кредитор») и В.А. («Заемщик») заключили кредитный Договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 915316 рублей на срок 60 месяцев, под 17,99 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомашины марки ... ..., ... г.в., ПТС серии ... от ... под залог данного транспортного средства.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 22.01.2021г., а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог транспортного средства. По условиям Договора В.А. В.А. передал в залог Банку транспортное средство – ... ..., 2018 г.в., ПТС серии ... от ..., в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (гражд.дело ... л.д. 21-24, 25-34, 35, 36).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ...-... от 22.01.2021г. В.А. приобрел в ООО «Автокомплекс» автомобиль марки ... ...... г.в., ПТС серии ... от .... Стоимость автомобиля составляет 1079000 рублей, из которых предоплата - 220000 рублей, оставшаяся сумма – 859000 рублей, которая осуществляется покупателем при помощи Банка-партнера, предоставившего кредит (гражд.дело ... л.д.43-45, 46, 47-51).

Согласно п. 7.6. Общих условий кредитного договора (под залог транспортного средства) предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору в размере всех требований имеющихся к моменту их удовлетворения, в том числе по возмещению издержек залогодержателя, которые возникли или могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном, порядке обращения взыскания и реализации автомобиля.

Согласно п. 7.3. Общих условий право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль (гражд.дело ... л.д. 25-34).

А.М. на основании договора купли-продажи от ... приобрела у В.А. в собственность транспортное средство марки ..., регистрационный знак ... года выпуска VIN-..., цвет серый (л.д. 32).

Автомобиль был передан А.М. в дату заключения договора – 26.08.2021г., после чего он находился у неё. Как следует из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции, транспортное средство марки ...-..., 2018 г.в., по учетным базам ФИС ГИБДД МВД России числится за гражданкой А.М., ... г.р., с ... (л.д. 27).

В момент совершения сделки продавец – В.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ... зарегистрировано уведомление о возникновении залога ..., в котором числится приобретенный А.М. автомобиль марки KIA, модели RIO, VIN-.... Залогодателем выступил В.А. на основании договора залога ... от ... (гражд.дело ..., л.д. 69-70).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силуподпункта 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренномпунктом 3 части первой статьи 34.2настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были своевременно зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля (гражд.дело № 2-438/2021, л.д. 69-70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что А.М. ..., приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности осведомления о наличии обременения в виде залога на данный автомобиль.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1,пункт 5 статьи 334,абзац второй пункта 1 статьи 352ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42АПК РФ).

Залог по вышеуказанному договору залога, заключенный между АО «ОТП Банк» и В.А., не прекратил свое действие, поскольку приобретатель предмета залога – автомобиля, А.М. не была лишена возможности быть осведомленной о наличии обременения в отношении данного автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что АО «ОТП Банк», являющееся залогодержателем спорного автомобиля, действуя добросовестно, исполнило свою обязанность и ... поставило в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль и о наличии у него прав на заложенное имущество, внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге. В свою очередь, А.М. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, предусмотрительность и осторожность, которая требовалась от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако, А.М. данной возможностью не воспользовалась. Поэтому правовые основания для признания её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращения залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными исковые требования А.М. о снятии ареста с автомобиля – ... года выпуска VIN-..., принадлежащего ей на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.М. в удовлетворении исковых требований к В.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина