Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 19.06.2023

копия 16MS0086-01-2022-001998-84

номер дела в суде первой инстанции № 2-1291/2022-5

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-129/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медякова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось к мировому судье с иском к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Медякова С.И., собственником автомашины является ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В связи нарушением ответчиком ПДД, автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО4 получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 100000 руб. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возместил выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 100000 руб. В дальнейшем они обратились в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности в ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 ООО «СК «Согласие» событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 66350,61 руб. Просили взыскать с ответчика разницу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 33649 руб. 39 коп., и в счет возврата госпошлины 1209 руб. 48 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года иск ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Медякова С.И. об отмене заочного решения отказано.

Медяков С.И. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, указывая, что к участию в деле не были привлечены собственник транспортного средства ФИО3 и страховая компания ответчика АО «НАСКО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит заочное решение мирового судьи отметить, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Представитель истца на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. В деле имеется отзыв, в котором представитель истца, просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения.

Представитель ответчика Галимов Д.М. жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Медякова СИ., собственником автомашины является ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное произошло в связи с тем, что на прицепе автомашины, которой управлял ответчик лопнуло колесо.

В рамках договора страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 100000 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

В дальнейшем истец в порядке суброгации обратился претензией к ООО «СК» Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности КозяковаВ.В.

ООО «СК» Согласие» в порядке суброгации выплатила истцу 66350 руб.

Таким образом, разница, подлежащая для полного возмещения составляет 33649 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с виновника.

Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у них возникает право требования полного возмещения ущерб: (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не привлечение мировым судьей при рассмотрении к участию в деле собственника автомобиля не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из ответа МИФНС России №16 следует, что информации об осуществлении деятельности МедяковымС.И. у ФИО3 отсутствует. Согласно сведений содержащийся на сайте РСА по договору ОСАГО МедяковС.И. на день ДТП был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Каких-либо доказательств о состоянии в трудовых отношениях с ФИО3 ответчиком не представлено.

Довод о не привлечении мировым судьей в качестве третьего лица АО «НАСКО» также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Судом проверен довод о том, что суд самостоятельно установил дату ДТП.

Истец, обращаясь в суд с иском указал в нем дату ДТП 11 июля 2019 года. Из приложенных к иску документов следует, что ДТП произошло 11июля 2018 года.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда мировой судья обосновано установил дату ДТП в соответствии с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом мирового судьи, судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Медякову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медякова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.