Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-297/2023 от 03.05.2023

Дело №       26RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                              <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере в размере 523 900,00 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 12000,00 рублей;    расходы на разборку и дефектовку автомобиля в размере 2000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000,00 рублей; проценты за пользованием чужими средствами на день исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1680,00 рублей; расходы на оплату госпошлину в размере 8439,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на автодороге Астрахоань - Элиста - Ставрополь 562 км + 900 м., водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н №. В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа №, признан водитель ГАЗ 3302, г/н № ФИО1.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с общедоступной базы Российского союза страховщиков и отказом в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО АльфаСтрахование, в которую по прямому возмещению убытка было подано заявление, о случае, имеющего признаки страхового случая.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние он обратился к ИП ФИО4 за составлением заключения специалиста.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО4 автомобиль тотальным не признан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 523900,00 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста в соответствии с договором № по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Для выявления полного перечня поврежденных в ДТП элементов он вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для частичной разборки автомобиля, проверки и регулировки угла установки колес (диагностики). Стоимость данных работ составила 2000,00 рублей в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным выше основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере в размере 523 900,00 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 12000,00 рублей;    расходы на разборку и дефектовку автомобиля в размере 2000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000,00 рублей; проценты за пользованием чужими средствами на день исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1680,00 рублей; расходы на оплату госпошлину в размере 8439,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО8 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО8.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на автодороге Астрахоань - Элиста - Ставрополь 562 км + 900 м., водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н №.

В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа №, признан водитель ГАЗ 3302, г/н № ФИО1.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с общедоступной базы Российского союза страховщиков и отказом в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО АльфаСтрахование, в которую по прямому возмещению убытка было подано заявление, о случае, имеющего признаки страхового случая.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние он обратился к ИП ФИО4 за составлением заключения специалиста.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО4 автомобиль тотальным не признан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 523900,00 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста в соответствии с договором № по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Для выявления полного перечня поврежденных в ДТП элементов он вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для частичной разборки автомобиля, проверки и регулировки угла установки колес (диагностики). Стоимость данных работ составила 2000,00 рублей в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО4, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта с учетом представленного дополнения понятны и обоснованы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 523 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, на день вынесения решения суда.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей и расходы по проведению экспертизы ИП ФИО6 в размере 12000,00 рублей, ИП ФИО5 в размере 2000,00 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 523 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость составления заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость составления заключения специалиста в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, на день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8439,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Щегольков П.В.