Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 19.06.2023

Дело №11-60/2023

УИД: 23MS0003-01-2023-000179-81

Мировой судья – Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Абраменко С.В.,

при секретаре     Юшиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Щетинина В.П. на определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Щетинина В.П. к Минюкову Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом и просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Щетинина В.П. к Минюкову Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом и просрочку возврата займа возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Щетинин В.П. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указало, что причиной оставления искового заявления без движения являлось не предоставление доказательств проживания ответчика на территории, входящей в подсудность судебного участка № г.-к. Анапа, а также надлежащим образом заверенных копий документов, являющихся приложением к иску. Кроме того, указал, что копия определения об оставлении иска без движения (срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ) получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав отказной материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения и отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Щетинин В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Минюкову Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом и просрочку возврата займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не представлено доказательств проживания ответчика на территории, входящей в подсудность судебного участка № г.-к. Анапа, а также надлежащим образом заверенных копий документов, являющихся приложением к иску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, а также истцом не представлено подтверждение того, что последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, входящий в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа.

Вместе с тем данные требования не соответствуют положениям статей 131-132 ГПК РФ, так как не представление данных доказательств не является основанием для оставления иска без движения, и могут быть восполнены на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место необоснованное возвращение искового заявления Щетинина В.П., что нарушает принцип доступности к правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 327-328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: